РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре *4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *3 к *1 (*2) *1 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
*3 первоначально обратился в суд с иском к *2, *2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указав, что *, расположенная в * в *, находится в общей долевой собственности *3, *7 и *8 (доля в праве по 1/3 у каждого). *7 и *8 в указанной квартире не проживают, отношения с истцом не поддерживают. дата по вине *2, которая проживает этажом выше, произошло затопление его квартиры. Причиной залива явилось повреждение канализационной трубы в кухне, не санкционированно перепланированной в жилую комнату в *, принадлежащей на праве общей долевой собственности *2 и *2 (доля в праве по 1/2 у каждой).
Согласно локального сметного расчета (сметы) размер ущерба, причиненного заливом квартиры составил 121 377 рублей 53 копейки.
Истцом направлена претензия в адрес ответчиков, предложено добровольно уплатить стоимость ремонтных работ, однако добровольно ответчики ущерб не возместили, в связи с чем, *3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец *3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о смерти *2
В судебное заседание ответчик *2 (*1) не явилась, извещена по адресу регистрации, ходатайств и заявлений суду не представлено.
Третье лицо *7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Третье лицо *8, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
*3 является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №*.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета от дата по вышеуказанному адресу зарегистрирован *3
*2, *2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №*
Согласно финансового лицевого счета, в * в * зарегистрирована *1, дата года рождения (до брака *2), с дата .
*2, 1924 года рождения умерла дата , что подтверждается актовой записью о смерти * от дата .
Согласно реестру наследственных дел, открытых наследственных дел в отношении наследодателя *2, дата года рождения не открывалось.
Из акта от дата составленного комиссией МУП «Управдом» следует, что дверь * никто не открыл. Со слов соседки *5, в * проживает *1, работает в наркологическом диспансере *, совместно с ней проживает *1 Александр, который в данное время находится в зоне проведения СВО.
Факт залива квартиры, расположенной по адресу: *, подтверждается актом о последствиях залива квартиры от дата , составленным работниками МУП «Управдом», согласно которому на основании заявки от дата от собственника помещения * *3 о заливе квартиры произведен осмотр * по *. В ходе осмотра *, выявлена несанкционированная перепланировка кухни в жилую комнату, жилой комнаты в кухню. Коммуникации центрального водоснабжения и водоотведения проложены через всю кухню (по плану) и через полупроходные отверстия в стене проходят в жилую комнату (по плану). Туалет и ванна совмещены.
В результате обследования * выявлено, что причиной залива стало повреждение канализационной трубы в кухне, не санкционированно перепланированной в жилую комнату.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
То есть за надлежащим состоянием сантехники в квартире ответчика должен следить собственник помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу толкования, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен локальный сметный расчет от дата , согласно которому восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составляет 121 377 рублей 53 копейки.
Данный расчет суд признает надлежащим доказательством по делу, так как расчет составлен после осмотра квартиры, пострадавшей в результате залива, на основании вышеуказанного акта, в нем перечислены необходимые работы, объем работ, стоимость работ. Иного расчета стоимости в материалы дела суду ответчиками не представлены.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от дата N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установлено, что ответчик *1 как собственник жилого помещения, не исполнила обязанность по надлежащему содержанию квартиры, а именно, произвела несанкционированную перепланировку кухни в жилое помещение, произошло повреждение канализационной трубы, в результате чего имуществу истца причинен вред, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу, ответчик не представила, соответственно, материальный вред подлежит взысканию с ответчика *1 в полном объеме.
При подаче иска истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, определением суда от дата ходатайство истца было удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4641 рубль 00 копеек до рассмотрения искового заявления по существу.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку решение состоялось в пользу истца, истцом государственная пошлина на день принятия решения суда не оплачена, тем самым с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 4641 рубль в доход Поронайского муниципального округа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования *3 к *1 (*2) *1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с *1, дата года рождения, уроженки * (ИНН *) в пользу *3, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 121 377 рублей 53 копейки.
Взыскать с *1, дата года рождения в бюджет Поронайского муниципального округа * государственную пошлину в размере 4641 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Новичихина
Мотивированное решение составлено 18.08 2026 года.