РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием помощника Поронайского городского прокурора Бельченко С.Ю..
истца Зориной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Зориной С.А. к Шаймарданову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в интересах Зориной С.А. в суд с исковым заявлением к Шаймарданову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2024 года СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения дата неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте, путем обмана денежных средств, принадлежащих Зориной С.А. в сумме * рублей.
2 апреля 2024 года Зорина С.А. на расчетный счет * перевела двумя платежами денежные средства в размере * руб. и * рублей (номера операций № * и * соответственно) через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в *.
В ходе расследования установлено, что похищенные у потерпевшей Зориной С.А. денежные средства в сумме * рублей поступили на банковский счет КБ «Ренессанс Кредит» *, открытый на имя Шаймарданова И.И..
Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств Зориной С.А., являются чеки об операциях по совершению платежных операций через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ *, находящиеся в материалах уголовного дела *.
Ответчик Шаймарданов И.И. безосновательно получил от Зориной С.А. денежные средства в сумме *..
По изложенным основаниям просит суд взыскать с Шаймарданова И.И. в пользу Зориной С.А. неосновательное обогащение в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере *. за период с дата по дата .
В судебном заседании помощник Поронайского городского прокурора Бельченко С.Ю., истец Зорина С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик Шаймарданов И.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления), заявлений, ходатайств суду не предоставил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав доводы прокурора, истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 2 апреля 2024 года Зорина С.А. осуществила успешное внесение денежных средств * руб. и * руб., в общей сумме * руб. через банкомат ПАО Сбербанк на номер карты *, кода авторизации соответственно операциям *, *.
По информации КБ «Ренессанс Кредит» токен указанной выше банковской карты * привязан к дебетовой карте *, выпущенной в рамках договора о карте * от 16 февраля 2024 года на имя Шаймарданова И.И..
Согласно выписки транзакций по карте Шаймарданова И.И. * денежные средства с размере * руб. и * руб. зачислены черех Сбербанк России в Поронайске на счет указанной карты, номера кодов авторизации соответственно операциям совпадают.
По факту совершенных мошеннических действий 3 апреля 2024 года Зорина С.А. обратилась ОМВД России по Поронайскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В этот же день возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отобраны объяснения от Зориной С.А., постановлением от данной же таты она признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей по делу.
Из протокола допроса в качестве потерпевшей Зориной С.А. следует что, 2 апреля 2024 года на ее телефон в «WatsApp» пришло сообщение с номера телефона * о том, что приходил куратор со службы безопасности, запросил характеристику на сотрудников, в том числе на нее, сообщил, что перезвонят, все объяснят. Спустя время, ей в «WatsApp» поступил звонок с номера мобильного телефона *, неизвестный представился куратором службы безопасности, сообщил об оформлении мошенниками на ее имя кредитов, с целью избежать потерь разъяснил о необходимости перевести денежные средства на указанный ими безопасный счет. Поверив звонившему, она пошла в отдение «Сбербанка», обратившись к оператору, сняла со своего счета денежные средства в сумме * руб., далее по указанию звонившего установила на свой смартфон приложение, куда внесла номер карты который указал звонивший. В этот же день, прийдя к банкомату Сбербанк, перевела через указанное приложение денежные средства на указанную сумму четырьмя переводами. После перевода денежных средств осознала, что ее обманули.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму * руб., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись законные основания для приобретения денежных средств от Зориной С.А. в указанном размере в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанную денежную сумму, полученную ответчиком, неосновательным обогащениям, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Из разъяснений, которые содержатся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения по применению ст. 395 и 1107 ГК РФ, установленные обстоятельства получения денежных средств от истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что период исчисления процентов подлежит с 02 апреля 2024 года (дата зачисления денежной суммы на счет ответчика).
С дата по дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 ГК РФ, с ответчика в бюджет Поронайского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере *., что соответствует цене иска, от уплаты которой истец освобожден.
Определением суда от 19 августа 2026 года приняты обеспечительные меры, которые на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Зориной С.А., к Шаймарданову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.
Взыскать с Шаймарданова И.И. (ИНН *) в пользу Зориной С.А. рождения (ИНН *) неосновательное обогащение в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. за период с дата по дата , а всего *.
Взыскать с Шаймарданова И.И. (*) в бюджет Поронайского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере *..
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19 августа 2026 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года.
Судья Поронайского городского округа: И.В.Венек