ОПРЕДЕЛЕНИЕ
* дата
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., при секретаре – *3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИДЕАН» к индивидуальному предпринимателю *1, *2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возложении расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МИДЕАН» (далее – ООО «МИДЕАН») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП *1, *2, в обоснование требований указав, что дата между истцом и ИП *1 (заказчик) заключен договор оказания услуг по продвижению товаров ответчика на маркетплейсах, по условиям которого, истец принял обязательство в срок до дата увеличить объем продажи товаров заказчика не менее чем на 20 процентов (не менее 226585 единиц) относительно исходного значения (188821 единиц), определяемого по показателю «Товаров продано», отображаемому в магазине ИП *1 на маркетплейсе Wildberries на дату заключения договора; заказчик обязался оплатить количество продаж, определенных как разницу между итоговым и исходным значениями показателя «Товаров продано», из расчета 37 рублей за каждую единицу продажи. Обеспечением исполнения обязательств ИП *1 является поручительство *2, оформленное договором поручительства физического лица по договору оказания услуг от дата . В период с дата по дата количество продаж увеличено с исходного значения 188821 до итогового 242303 (более 20%); сторонами подписан акт приема – передачи оказанных услуг, стоимость оказанных услуг составила 1978834 рублей. В соответствии с условиями Договора, с учетом внесенного заказчиком предоплаты в размере 100000 рублей дата по платежному поручению *, в срок до дата заказчик должна была оплатить оказанные ей услуги в размере 1878834 рублей. Оплата услуг ИП *1 не произведена, в том числе и на день обращения истца в суд. дата ИП *1 направила истцу ответ на досудебную претензию от дата с подтверждением суммы долга и акт сверки взаиморасчетов от дата . Просит взыскать в солидарном порядке с ИП *1 и *2 образовавшуюся задолженность в размере 1878834 рублей; возложить на ответчиков уплату расходов по оплате государственной пошлины.
По ходатайству истца определением суда от дата рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением суда от дата суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца *4, поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.
Исследовав представленные материалы, суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу частей 1,2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Поскольку, истец отказался от исковых требований, при этом просил о прекращении производства по гражданскому делу и о последствиях отказа от иска, ему известно, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что согласно данных ГИС ГМП Федерального казначейства России, оплата государственной пошлины по платежному поручению * от дата истцом не проводилась, оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «МИДЕАН» к индивидуальному предпринимателю *1, *2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возложении расходов по оплате государственной пошлины и прекратить производство по данному гражданскому делу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева