ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Родионовой Н.А.
при секретаре Нефёдовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Глызину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало кредит Глызину Д.В. в сумме 2 105 122 рублей на срок 84 месяца под 29,10% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Глызина Д.В. составляет 2 475 988,17 рублей, в том числе: просроченные проценты – 357 040,38 рублей, просроченный основной долг – 2 098 227,25 рублей, неустойки – 20 720,54 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом движимого имущества: легковой автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк, как залогодержатель, зарегистрировало залог транспортного средства в Единой Информационной Системе Нотариата, уведомление №.
Мотивировав изложенным, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Глызина Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 475 988,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 759,88 рублей, а всего взыскать 2 535 748,05 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1 516 000 рублей (в соответствии с заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.
В судебное заседание ответчик Глызин Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему адресу регистрации по месту жительства, не явился, при этом не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России «Борзиский», своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Глызиным Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 105 122 рублей, сроком на 84 месяца с уплатой 29,10 % годовых.
Согласно представленным истцом письменным доказательствам, в течение срока действия кредитного договора ответчик Глызин Д.В. не надлежащим образом исполняет обязательства, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора, Банком в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако сведений о погашении суммы долга не имеется, обязательства ответчиком не выполняются.
При таком положении, исковые требования банка о взыскании с ответчика Глызина Д.В. задолженности по просроченным процентам в сумме 357 040, 38 рублей, неустойки – 20 720,54 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита, которые у суда не вызывают сомнений.
В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.
Суд соглашается с размером задолженности представленной истцом и заявленной к взысканию, поскольку содержащийся в ней расчет основан на согласованных сторонами условиях кредитного договора.
Ответчик доказательств тому, что у него отсутствует подобная задолженность перед банком, либо иной расчет задолженности по кредиту, суду не представил и не доказал, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Оценивая заявленное требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) определен залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, №, стоимостью 1 799 000 рублей.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, залогодатель Глызин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ПАО «Сбербанк России».
Согласно ответу начальника Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> согласно базы данных <данные изъяты>, транспортное средство марки «<данные изъяты>» с VIN № не зарегистрировано, не значится.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 516 000 рублей (в соответствии с заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 98 ГПК РФ с Глызина Д.В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 59 759,88 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Глызина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 475 988,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59759,88 рублей, всего взыскать 2 535 748 (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 05 (пять) копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 516 000 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Борзинский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2026
Судья Н.А. Родионова