ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кыдыякова Г.И., при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан Соколовой О.А. в интересах Нигоматуллиной З.Р. к Титову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан Соколова О.А., действуя в интересах Нигоматуллиной З.Р., обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что по результату изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» и ОП № 16 «Япеева» СУ Управления МВД России по г. Казани по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении Нигоматуллиной З.Р., установлено, что неустановленное лицо в период времени с 10.01.2025 по 16.01.2025, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под обманным предлогом финансовых инвестиций, убедило Нигоматуллину З.Р. осуществить денежный перевод со своей банковской карты ПАО Сбербанк в сумме 280 000 руб. Постановлением следователя от 16.01.2025 Нигоматуллина З.Р. признана потерпевшим. Из допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Нигоматуллиной З.Р. в ПАО Сбербанк № были списаны денежные средства в размере 280 000 руб. Из сведений, представленных ПАО Сбербанк, следует, что владельцем банковской карты № (расчетный счет 40№) является Титов С.А. При этом Нигоматуллина З.Р. в договорных отношениях с Титовым С.А. не состояла, денежные средства в займы он ей не передавал, перевод осуществлен путем обмана и злоупотребления доверием, о чем Нигоматуллиной З.Р. 16.01.2025 сообщено в отдел полиции. Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований для получения Титовым С.А. денежных средств от Нигоматуллиной З.Р., получение денежных средств в размере 280 000 руб. является неосновательным обогащением. Нигоматуллина З.Р. является пенсионером, в силу возраста, состояния здоровья и затруднительного материального положения, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов.
Просит суд взыскать с Титова С.А. в пользу Нигоматуллиной З.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Казани, ПАО Сбербанк.
Прокурор Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, УМВД России по г. Казани, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечили, о причинах не сообщили.
Материальный истец Нигоматуллина З.Р. и ответчик Титов С.А., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные им по адресу регистрации, возвращены из-за истечения срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В этих условиях суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Необходимость обращения прокурора с названным иском в суд обусловлена заявлением пенсионера Нигоматуллиной З.Р., которая по возрасту, состояния здоровья и затруднительного материального положения, не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, существа возникшего между сторонами гражданского спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделами полиции № 2 «Вишневский» и № 16 «Япеева» СУ Управления МВД России по г. Казани Сулеймановым К.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении Нигоматуллиной З.Р. мошеннических действий - совершения неустановленным лицом хищения чужого имущества путем обмана, в значительном размере, в общей сумме 280 000 руб.
Уголовное дело возбуждено в связи с наличием оснований полагать, что в период с 10.01.2025 по 16.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера телефонов, под обманным предлогом финансовых инвестиций, убедило Нигоматуллину З.Р. осуществить денежный перевод с банковской карты ПАО Сбербанк №, находящейся в пользовании Нигоматуллиной З.Р., денежных средств в сумме 280 000 руб. на неустановленный банковский счет.
По данному делу Нигоматуллина З.Р. признан потерпевшим.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Из представленных в суд выписок по счетам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту 28 секунд со счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Нигоматуллиной З.Р., осуществлен перевод денежных средств в сумме 280 000 руб. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Титова С.А.
Факт перечисления под воздействием неустановленных лиц денежных средств Нигоматуллиной З.Р. подтверждается показаниями потерпевшего, банковскими выписками по счетам.
Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежные средства от материального истца получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор и материальный истец при подаче искового заявления в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 400 руб., определенная в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Титова С.А. (ИНН № в пользу Нигоматуллиной З.Р. (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.
Взыскать с Титова С.А. госпошлину в доход местного бюджета Борзинского муниципального округа Забайкальского края в размере 9 400 рублей.
Ответчик вправе подать в Борзинский городской суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков
Мотивированное заочное решение составлено 01.09.2026.