ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Родионовой Н.А.
при секретаре Нефёдовой Е.В. ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» к Сунцовой Ж.И. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Служба защиты активов» (далее ООО ПКО «СЗА») обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что между ООО Микрокредитная компания <данные изъяты> (далее ООО МКК <данные изъяты>) и Сунцовой Ж.И. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК <данные изъяты> в сети «Интернет». Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров потребительских микрозаймов и правилами предоставления миткрозаймов ООО МКК <данные изъяты>.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере 24 700 рублей под процентную ставку 292.0% годовых.
В соответствии с общими условиями: сумма микрозайма предоставляется заемщику одним из следующих способов: - перевод на карту №. Телефон: №
ООО МКК <данные изъяты> обязательства по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением: Номер операции: №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ 07:20:19, перевод на карту: №. Назначение платежа: Сунцова Ж.И..
Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг Сунцова Ж.И. ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на предоставление дополнительных услуг одновременно с подачей заявки на получение заемных средств, а именно: «Страховка от несчастных случаев», путем присоединения к Договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК <данные изъяты> и ПАО СК <данные изъяты>. Стоимость услуги: 500 рублей; «Телемедицина» Тариф Gold-5700. В рамках данной услуги предоставлено право доступа к ПЭВМ «Программно-аппаратный комплекс «Электронный доктор» Стоимость услуги: 5700 рублей; «Юридическая консультация». В рамках данной услуги предоставляется право доступа к ПЭВМ Chat-Box с модулями «GPT-ассистент», «GPT-юрист», «Юридическая консультация» Стоимость услуги: 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение настоящего положения закона обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору потребительского займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет – 50 110 руб., из которой: 18 000 руб. - сумма основного долга; 30 490 руб. - просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа составляет - 1620 руб.
ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра должников, актом приема передачи. Цедент надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. На момент подачи иска задолженность не погашена.
До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства. Мировым судьей Судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края вынесен судебный приказ, который был отменен, поскольку заемщиком представлены возражения.
Мотивировав изложенным, просит взыскать с Сунцовой Ж.И. в пользу ООО ПКО «СЗА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 110 руб., из которой: сумма основного долга составляет 18 000 руб.; сумма процентов составляет 30 490 руб., сумма штрафа составляет 1 620 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора (в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).
В судебное заседание истец ООО ПКО «СЗА», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Сунцова Ж.И. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в процесс не явилась, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК <данные изъяты> заключило с Сунцовой Ж.И. договор потребительского займа № с уплатой 292 % годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК <данные изъяты> и ООО ПКО «СЗА» был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщику Сунцовой Ж.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из представленных истцом письменных доказательств и не было оспорено ответчиком, Сунцова Ж.И. в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов.
По расчету истца сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 110 руб., в том числе 18 000 руб. – основной долг; 30 490 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф - 1620 руб.
Исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, основному долгу, процентам за его пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 110 руб., подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке займа заемщиком Сунцовой Ж.И. которые у суда не вызывают сомнений.
В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.
Как следует из заключенного договора займа, в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых, проценты за заем при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.
Общая сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 110 руб., из которых: 18 000 руб. – основной долг; 30 490 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф - 1620 руб.
Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных условиями договора займа процентов в сумме 30 490 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчет указанных выплат составляет иной размер, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца в указанной части.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, при этом произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, ранее уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Сунцовой Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Служба защиты активов» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 110 (пятьдесят тысяч сто десять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей, а всего взыскать 54 110 (пятьдесят четыре тысячи сто десять) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Борзинский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026.
Судья Н.А. Родионова