ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года пос. Усть-Нера
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Виниченко В.А., при секретаре Прудникович К.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Попова Е.К.
подсудимого Яковлева С.Д., защитника-адвоката Талонова Н.Н., участвующих посредством видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Яковлева Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>, ранее судимый 29 января 2008 г. приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год; 22 октября 2008 г. приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на восемь лет, на основании ст. 70 УК РФ, общий срок наказания – девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, измененный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2011 г. на восемь лет одиннадцать месяцев лишения свободы (освобожден 19 июня 2017 г. по отбытию срока наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев С.Д. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Яковлев С.Д., достоверно зная, о том, что он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) № 5-206/24-2023 от 21 августа 2023 г., вступившего в законную силу 13 сентября 2023 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановления мирового суда судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) № 218/24-2023 от 6 сентября 2023 г., вступившего в законную силу 13 сентября 2024 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения с целью совершения поездки.
Он же, Яковлев С.Д., реализуя задуманное, 11 июня 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, в нарушение п.п. 2.3.2, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая совершить поездку, осуществил управление автомобилем марки «Тойота Саксид» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности, расположенного по адресу: ул. Цареградского д. l2 п. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) до участка местности: ул. Коммунистическая д. 5, в сторону проезда Энергетический п. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Оймяконскому району.
В соответствии с данными, указанными в протоколе 14 ПН №018144 от 11 июня 2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Яковлев С.Д. отказался, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.
В судебном заседании подсудимый Яковлев С.Д. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав полностью вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему понятны.
Защитник Талонов Н.Н. поддержал ходатайство Яковлева С.Д., просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Попов Е.К. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обсудив ходатайство подсудимого Яковлева С.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступления небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с последним ходатайства; государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При этом судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
Действия Яковлева С.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Яковлев С.Д. не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Изучение личности подсудимого показало, что Яковлев С.Д. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, является индивидуальным предпринимателем, детей на иждивении не имеет, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, жалоб и заявлений в отношении подсудимого не поступало.
При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания обвиняемого не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них Яковлев С.Д. не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку Яковлев С.Д, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а именно: 29 января 2008 г. Яковлев С.Д. осужден приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год; 22 октября 2008 г. Яковлев С.Д. осужден приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на восемь лет, на основании ст. 70 УК РФ, общий срок наказания – девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор изменен постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2011 г. на восемь лет одиннадцать месяцев лишения свободы (Яковлев С.Д. освобожден из мест лишения свободы 19 июня 2017 г. по отбытию срока наказания), суд считает необходимым признать в действиях Яковлева С.Д. рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не усматривается, в связи с чем оснований для назначения наказания Яковлеву С.Д. с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.
Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58).
Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом приведенных норм уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, учитывая его критическое отношение к содеянному и наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд находит, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания, суд считает, что его назначение в данном случае невозможно в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, также более мягкий вид наказания не сможет достичь исправительной цели наказания.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление Яковлева С.Д. без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, что позволяет назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Кроме основного наказания следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял Яковлев С.Д. в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется.
Меру пресечения Яковлеву С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316
УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Яковлева Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Яковлеву С.Д. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Яковлева С.Д. обязанности: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его регистрации.
Меру пресечения осужденному Яковлеву С.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Довести до сведения ГИБДД Республики Саха (Якутия) о том, что Яковлеву С.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, обязав ГИБДД Республики Саха (Якутия) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.
По вступлении приговора в законную силу на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:
протокол об административном правонарушении 14 ПА № 220839, протокол об отстранении от управления транспортным средством 14ПО № 151738, протокол 14ПН № 018144 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 14ПЗ № 076447 о задержании транспортного средства, справку ФИС-ГИБДД-М, карточку операции с ВУ, копию карточки учета транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию постановления мирового суда судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) дело № 5-206/24-2023 от 21 августа 2023 г., копию постановления мирового суда судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) дело № 5-2018/24-2023 от 6 сентября 2023 г., носитель информации оптический диск, предоставленный инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Оймяконскому району ФИО5 - хранить в уголовном деле.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного освободить от оплаты процессуальных издержек.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Талонову Н.Н. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с момента его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Виниченко
Подлинный экземпляр приговора хранится в Оймяконском районном суде РС(Я)
в материалах уголовного дела № 1-4/2026