ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года пос. Усть-Нера
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Виниченко В.А., единолично, при секретаре Прудникович К.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оймяконского района РС (Я) Попова Е.К., подсудимого Гаврилова Е.Д.
защитника – адвоката Талонова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гаврилова Евгения Дмитриевича <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов Е.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Гавриллов Е.Д., в период времени с 22 час. 00 мин. 13 августа 2023 г. до 08 час. 00 минут 14 августа 2023 г., находясь в <адрес> Республики Саха (Якутия), по возникшему корыстному умыслу, с целью преступного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Гаврилов Е.Д., в период времени с 22 час. 00 мин. 13 августа 2023 г. до 08 час. 00 мин. 14 августа 2023 г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность, своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, поднялся по чердачной лестнице на крышу дома <адрес>), откуда умышленно тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 8 900 руб., МШУ «Макита GА9020», стоимостью 5 200 руб., МШУ «Макита GА9020», стоимостью 5 200 руб., перфоратор «Макита HR2470» стоимостью 12 250 руб., электрическую пилу BOSCH стоимостью 22 000 руб., принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 53 550 руб. Впоследствии Гаврилов Е.Д. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №2 не явился, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилова Е.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку он принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный ущерб, возместил его в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Гаврилов Е.Д. в судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон поддержал в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он полностью признает, раскаивается, полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.
Защитник Талонов Н.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 и прекратить уголовное дело в отношении Гаврилова Е.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес ему извинения, ранее не судим, имеются предусмотренные законом основания для прекращения дела.
Государственный обвинитель Попов Е.К. в судебном заседании, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гаврилова Е.Д. за примирением сторон, так как имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 Подсудимый вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный его действиями ущерб. Кроме того, государственный обвинитель при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просит учесть, что подсудимый Гаврилов Е.Д. ранее не судим, оказал активное способствование расследованию преступления, в полной мере осознал свое поведение и раскаялся в содеянном.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Иных условий и ограничений, связанных в частности с несовершеннолетием потерпевшего, законодатель в вышеприведенных нормах не устанавливает.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом установлено, что Гаврилов Е.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, не судим, официально трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела не вызывает сомнений у суда, поскольку оно выражено лично в заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела.
Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, отношение подсудимого к предъявленному обвинению по инкриминируемому деянию п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Гаврилов Е.Д. осознал тяжесть инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором он обвиняется, раскаялся в содеянном, вышеуказанными предпринятыми активными действиями, затрагивающими интересы потерпевшего, в том числе по принесению извинений, добровольному возмещению материального ущерба, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого снизили степень общественной опасности совершенного деяния, приняли меры по компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым законом отношениям, которые с учетом сведений об его личности и поведении, обвинении в совершении преступления средней тяжести и его обстоятельств, являются достаточными для прекращения уголовного дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Гаврилова Е.Д., предусмотренных ст. 76 УК РФ, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, что в полном объеме соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено. Само по себе обвинение в совершении преступления, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не являются препятствием для прекращения уголовного дела, соответствующие обстоятельства учтены судом наряду с иными при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилова Е.Д. не имеется.
При данных обстоятельствах, в силу ст. 25 УПК РФ ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению, а уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекращению в порядке п. 3 ч. 2 ст. 254 УПК РФ.
При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что копию товарно-кассового чека ООО «ДНС» Ритсйл, копию предложения № А-04204449 от 24 марта 2020 г., копию товарного чека ИП Захарова, копию кассового чека ИП ФИО8, накладную № 001918 от 18 марта 2011 поставщик ИП ФИО8, сопроводительную о направлении ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, справку о результатах проведенных OРМ, опрос Гаврилова Е.Д. от 10 сентября 2025 г. надлежит хранить в материалах уголовного дела;
сварочный аппарат «Ресанта» с кабелем высотным мягким гнущимся; угловую шлифовальную машинку (болгарку), угловую шлифовальную машинку (болгарку), электрическую пилу «BOSCH» - возвратить владельцу;
лестницу, изъятую в ходе ОМП 3 марта 2023 г. - возвратить Гаврилову Е.Д.
Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 256, п. 3 ч. 2 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела по обвинению Гаврилова Евгения Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Гаврилова Евгения Дмитриевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гаврилову Е.Д. до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: копию товарно-кассового чека ООО «ДНС» Ритсйл, копию предложения № А-04204449 от 24 марта 2020 г., копию товарного чека ИП Захарова, копию кассового чека ИП ФИО8, накладную № от 18 марта 2011 поставщик ИП ФИО8, сопроводительную о направлении ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, справку о результатах проведенных OРМ, опрос Гаврилова Е.Д. от 10 сентября 2025 г. - хранить в материалах уголовного дела;
сварочный аппарат «Ресанта» с кабелем высотным мягким гнущимся; угловую шлифовальную машинку (болгарку), угловую шлифовальную машинку (болгарку), электрическую пилу «BOSCH» - возвратить владельцу;
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления Гаврилов Е.Д. имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.
Судья В.А. Виниченко
Подлинный экземпляр постановления хранится в Оймяконском районном суде
Республики Саха (Якутия) в материалах уголовного дела № 1-11/2026