ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года пос. Усть-Нера
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М., при секретаре Решетниковой Т.М., с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Попова Е.К., подсудимого Мунтян С.А., защитника-адвоката Коптелова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мунтяна Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мунтян С.А. совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2024 года, Мунтян С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. То есть, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
В период времени с 21 часов 00 минут 07 февраля 2025 года по 02 часов 00 минут 08 февраля 2025 года Мунтян С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «У Петровны» расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пос. Усть-Нера ул. Ленина, дом 25 «А», из–за внезапно возникших неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли, левой ногой нанес не менее одного удара в область живота Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2025 года № 106 у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде одного кровоподтека на животе спереди слева от пупка не причинившее вред здоровью человека.
До начала рассмотрения уголовного дела защитник Коптелов Н.П. заявил ходатайство, предусмотренное ст. 155.1 ГПК РФ, об организации обеспечения его участия посредством видеоконференцсвязи на базе Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия).
Участники процесса о рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи не возражали.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Государственный обвинитель, другие участники процесса, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, ходатайств об ее приводе не заявляли.
Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Принимая во внимание, что явка потерпевшей Потерпевший №1 обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевшая уведомлялась надлежащим образом, учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания от потерпевшей не поступало, в заявлении она просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, суд, в отсутствие возражений сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанной потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Мунтян С.А. вину в предъявленном обвинении признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознает и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Коптелов Н.П. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель Попов Е.К. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого Мунтян С.А., установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, имеются согласия государственного обвинителя и защитника, потерпевшая не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.
При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ подсудимому Мунтяну С.А. разъяснены судом.
Действия Мунтяна С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
В ходе судебного заседания подсудимый Мунтян С.А., адвокат Коптелов Н.П. не оспаривали квалификацию преступления.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Мунтян С.А. ранее судим, судимости погашены в установленные законом сроки, <данные изъяты> Участковым уполномоченным отделения МВД России по Оймяконскому району характеризуется посредственно, на профилактическом учете в ОМВД по Оймяконскому району не состоит, жалоб и заявлений в его адрес не поступало.
Согласно предоставленным справкам ГБУ Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» Мунтян Н.П. <данные изъяты>
С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, а также противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, повлиявшее на ответные действия Мунтяна С.А.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Согласно сведений из медицинских документов на Мунтяна С.А., он <данные изъяты>.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст.116.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Приведенные положения учитываются и при назначении штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, учитывая отношение к содеянному, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, трудоспособного возраста, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, признания и осознания вины, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, трудоспособный возраст, наличие места работы и получения подсудимым иных доходов.
По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Принимая во внимание, что судом Мунтян С.А. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Согласно п. «а» ст. 44 УК РФ, штраф является самым мягким видом основного наказания, входящего в систему наказаний.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Размер вознаграждения адвоката Коптелова Н.П. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мунтяна Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:
УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД России по Республике Саха (Якутия), УИН 18800315724123490958
Расчетный счет 03100643000000011600 к/с № 40102810345370000085
ИНН 1435054074/ КПП 143501001
БИК 019805001 ОГРН 1031402047005
ОКТМО 98639000, КБК получателя: 188 116 031 160 19000 140 в ОКЦ № 6 ДГУ Банка России/УФК по Республике Саха (Якутия) г.Якутск. Назначение платежа: уголовный штраф 12501980057000012.
Разъяснить, что в силу ч.2 ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ.
Меру пресечения Мунтяна С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Коптелова Н.П., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Осужденного Мунтяна С.А. от оплаты процессуальных издержек освободить.
На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:
Диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП, копию постановления об административном правонарушении в отношении Мунтяна С.А., приобщенные к уголовному делу, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить ему право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Неустроева
Подлинник приговора хранится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах уголовного дела № 1-12/2026