ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года г. ЗаринскМировой судья судебного участка Заринского района Алтайского края Серкова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Селезнева <ФИО1> (<АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении № 22 ВР 153245 от 07 февраля 2026 года Селезнев <ФИО> 07 февраля 2026 года в 15 час 24 мин управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Заринского района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание Селезнев <ФИО>. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник <ФИО4> пояснил, что вину его доверитель не признает, поскольку в действиях Селезнева <ФИО>. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное дело в отношении Селезнева <ФИО>. подлежит прекращению, в связи с процессуальными нарушениями, а именно мерой обеспечения, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, являлись понятые, которые были допрошены в судебном заседании и которые показали, что права как понятым им не разъясняли, процедуру освидетельствования они не видели, так как находились в другом автомобиле, только потом сотрудник подсел к ним в автомобиль, и они расписались в чеке и протоколе отстранения. Понятые не подтвердили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно копий протоколов, которые были выданы Селезневу <ФИО> сотрудниками вносились изменения, а именно в акте освидетельствования на состояние опьянения дописаны минуты, и в протоколе об административном правонарушении не указано «данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». Данные изменения вносились сотрудниками самостоятельно, без извещения Селезнева <ФИО>., копии с внесенными изменениями Селезневу <ФИО> не направлялись. Настаивает на своих письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС <ФИО5>, <ФИО6>, понятые <ФИО7>, <ФИО8>
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании дал следующие показания, что с инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО6>, заступили на службу. 07 февраля 2026 года поступил вызов от дежурного, что произошло ДТП в п. <АДРЕС>, они проследовали на место. При оформлении ДТП, было выявлено, что у одного из водителей, впоследствии установив личность им оказался Селезнев <ФИО>., признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. <ФИО6> составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснили права и предложили Селезневу <ФИО> пройти на месте освидетельствование, Селезнев <ФИО>. прошел на месте освидетельствование, в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Селезнев <ФИО>. был согласен. При этом присутствовали понятые, один из которых был участником ДТП. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании дал следующие показания, что с инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО9>, заступили на службу. 07 февраля 2026 года поступил вызов от дежурного, что произошло ДТП в п. <АДРЕС>, при оформлении ДТП, было выявлено, что у Селезнева <ФИО>. признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Были разъяснены права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили Селезневу <ФИО> пройти на месте освидетельствование, Селезнев <ФИО>. прошел на месте освидетельствование, в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Селезнев <ФИО>. был согласен, так как пояснял, что пил коньяк накануне. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании дал следующие показания, что его друг <ФИО8> ехал к нему в гости и по пути с ним произошло ДТП. Подъехав на место ДТП, а именно на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, увидел что сотрудники ДПС уже оформляли документы. Инспектор ДПС попросил быть его понятым, он и <ФИО8> находились в своем автомобиле, процедуру освидетельствования не видел, так как Селезнев <ФИО>. находился в патрульном автомобиле, который был припаркован впереди их автомобиля. После сотрудник ДПС подошел к ним и зачитал протокол, дал ознакомиться, на чеке из алкотектора был результат алкогольного опьянения. Расписался в чеке и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования стоит не его подпись.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании дал следующие показания, что 07 февраля 2026 года ехал по п. <АДРЕС>, внезапно выехал автомобиль, пытался уйти он столкновения, однако все равно произошло ДТП. Он вызвал сотрудников, по приезду сотрудники оформляли документы. При оформлении, сотрудники ДПС предложили ему быть понятым, на что он не отказался. Он и <ФИО7> находились в другом автомобиле и процедуру освидетельствования не наблюдали. Когда Селезнев <ФИО>. прошел освидетельствование по прибору алкотектор, сотрудник прошел к ним в автомобиль и ознакомил их с результатом, на чеке был результат подтверждающий алкогольное опьянение у водителя. Расписался в чеке и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования стоит не его подпись.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав защитника, свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель Селезнев <ФИО>. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него одного признака, а именно нарушение речи, указанного в протоколе об отстранении от транспортного средства, что согласуется с п. 2 Правил. (л.д. 4)
Однако, согласно акта освидетельствования у Селезнева <ФИО>. присутствует несколько признаков, а именно запах алкоголя изо рта и нарушением речи. (л.д. 5)
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Селезневу <ФИО> в присутствии понятых, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием, что видеозапись не применялась.
В судебном заседании установлено, что понятые <ФИО7>, <ФИО8> не подтвердили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5) Кроме того, сообщили, что рядом при проведении процедуры освидетельствования они не находились с <ФИО10>. и сотрудниками ДПС, а находились в своем автомобиле. Права в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ им не разъяснялись.
Однако мировым судьей была запрошена полная видеозапись из патрульного автомобиля, которая имеется в материалах дела и исследована в судебном заседании.
Согласно видеозаписи следует, что сотрудник <ФИО5> перед подписанием протокола об отстранении от управления транспортным средством Селезневым <ФИО> разъясняет ему права, а именно ст.25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник <ФИО5> проговаривает, что у Селезнева <ФИО>. присутствуют признаки такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако, согласно имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, указан лишь один признак - запах алкоголя изо рта.
На видеозаписи видно, как Селезнев <ФИО>. проходит освидетельствование по прибору алкотектор PRO-100, и результат освидетельствования составляет 0, 853 мг/л, сотрудник <ФИО5> проговаривает данный результат, который подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела. (л.д.4) Заполняет чек недостающие графы, от имени сотрудника <ФИО6>, предоставляет Селезневу <ФИО>. для подписания, называя при этом результат освидетельствования 0,855 мг/л., после выходит с автомобиля. Подпись сотрудник <ФИО6> на данном чеке не ставит, однако согласно чека данная подпись имеется.
На видеозаписи видно, что понятых рядом нет, не слышно посторонних звуков, окна патрульного автомобиля закрыты.
Далее на видеозаписи отражено, что сотрудник <ФИО6> находясь на заднем сидении патрульного автомобиля, выходит из него и пересаживается на водительское сидение данного автомобиля. Приступает к оформлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, что сотрудник <ФИО6> озвучивает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая, что результат составляет 0,855 мг/л., при этом на видеозаписи видно, что после подписания данного акта Селезневым <ФИО> <ФИО6> ставит две подписи за понятых, и выдает копию акта Селезневу <ФИО> не выходя из патрульного автомобиля, понятые не присутствуют при этом.
Данные обстоятельства являются грубым нарушением при составлении акта, а также свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.
Описанные действия сотрудника <ФИО6> указывают на явную фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении и злоупотребление должностными полномочиями.
После чего, сотрудник <ФИО6> составляет протокол об административном правонарушении и зачитывает его вслух, а именно существо нарушения «управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД». Далее сотрудник <ФИО6> задает вопрос <ФИО5> какое время ему указать в акте освидетельствования и вносит самостоятельно исправления, при этом не извещая Селезнева <ФИО>.
Анализируя видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что понятые не присутствовали при прохождении освидетельствования Селезневым <ФИО> но учитывает что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены, так как имеется полная видеозапись, отражающая проводимые инспекторами ДПС процессуальные действия.
Исследуя в судебном заседании чек (л.д. 4), в графе место обследования указан адрес: Алтайский край, Заринский край, с. <АДРЕС>, согласно закона Алтайского края <НОМЕР> от 01.02.2007 года «О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований Заринского района Алтайского края», в Заринском районе Алтайского края имеются населенные пункты поселок <АДРЕС> и станция <АДРЕС>, населенный пункт <АДРЕС> не существует.
Так же сотрудником допущено нарушение в виде указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаний средства измерения 0,855 мг/л, однако в чеке указаны показания 0,853 мг/л.
Защитником представлены копии документов, выданных Селезневу <ФИО>. сотрудниками в день их составления. Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются расхождения, а именно во времени его составления. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который находится в материалах дела указано, что акт составлен в 16 час. 55 мин., в копии акта указано, что акт составлен в 16 час., без указания минут.
В копии протокола об административном правонарушении 22 ВР №153245 от 07.02.2026 года, отсутствует предложение в графе существо нарушения «Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». При исследовании протокола об административном правонарушении 22 ВР №153245 от 07.02.2026 года, который находится в материалах дела, данное предложение присутствует, сведений в протоколе о внесении изменений(исправлений) не имеется. (л.д. 2) Изложенная позиция в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Квалификация деяния, не соответствующая фабуле вменяемого нарушения, отсутствие описания события административного правонарушения по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным недостатком протокола.
Внесенные изменения в протокол об административном правонарушении были выявлены судом при рассмотрении материала и исследования доказательств представленных защитником.
Внесенные в протокол об административном правонарушении дополнения не оговорены и не удостоверены подписями лица составившего протокол, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кто именно внес указанные дополнения установить невозможно, при внесении дополнения в протокол об административном правонарушении Селезнев <ФИО>. не присутствовал, сведения о его надлежащем извещении о дате и месте внесения дополнения в протокол об административном правонарушении в материале об административном правонарушении отсутствуют.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанное выше исправление внесено должностным лицом в присутствии Селезнева <ФИО>., сведений об извещении Селезнева <ФИО>. о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о направлении Селезневу <ФИО>. копии исправленного протокола об административном правонарушении.
Таким образом, оснований полагать, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.
Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, сотрудниками ДПС совершен ряд процессуальных грубых нарушений при составлении документов.
С учетом изложенных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Селезнева <ФИО>. состава административного правонарушения.
Руководствуясь 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Заринский районный суд Алтайского края через судебный участок Заринского района Алтайского края. Мировой судьяН.А.Серкова