РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мелиховой З.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Балясниковой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указывая, что между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и ФИО8 28 апреля 2014 года заключен кредитный договор №2636442123 о предоставлении кредита. Заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитором денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность в период с 29 сентября 2014 года по 22 декабря 2019 года в размере 238 771 рублей 56 копеек. АО «ОТП Банк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по данному кредитному договору. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ФИО9 по кредитному договору перед АО «ОТП Банк» составила 238 771 рублей 56 копеек. 24 сентября 2023 года заемщик умер. Ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с наследника заемщика – Балясниковой Г.С. задолженность по указанному кредитному договору в размере 238 771 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 163 рублей.
Заочным решением Охинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2025 года исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Балясниковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично; с Балясниковой Г.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс»» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2014 года №2636442123 в размере 238 771 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 8 163 рубля, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 22 070 рублей 39 копеек; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2026 года заочное решение от 10 марта 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.
Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец ООО «ПКО «Феникс» в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Блясникова Г.С. представила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности и о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом истцу предлагалось высказать свою позицию по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, каких-либо пояснений истцом не представлено.
Руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ФИО10 и АО «ОТП Банк» 28 апреля 2014 года заключен кредитный договор № 2636442123 с кредитным лимитом до 220 000 рублей.
В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления. Подписание клиентом заявления подтверждает, что клиент до заключения договора ознакомлен и обязуется соблюдать правила и тарифы (пункт 2.1).
За расчетно-кассовое обслуживание банк взимает с клиента платы в соответствии с тарифами (пункт 4.1.3).
За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются тарифами (пункт 5.1.3).
В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с тарифами (пункт 5.1.5).
Датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет (пункт 5.2.2).
В соответствии с тарифами по картам: ежемесячный минимальный платеж составляет 5% (мин. 300 руб.); размер неустойки за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд составляет 10% (мин. 1000 руб., макс. 1500 руб.); размер неустойки за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд составляет 10% (мин. 1800 руб., макс. 2000 руб.); процент по операциям оплаты товаров и услуг- 24,9; процент по иным операциям - 36,6; плата за использование SMS-сервиса - 59 руб. (взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с правилами, при наличии задолженности по кредиту); плата за обслуживание карты - 99 руб. (по окончании расчетного периода, в соответствии с правилами, при наличии задолженности по кредиту); длительность льготного периода кредитования - 55 дней. Неустойка рассчитывается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода, клиент обязан уплатить неустойку с даты, следующей за датой окончания соответствующего платежного периода, в котором был допущен пропуск минимального платежа. Процент по операциям рассчитывается от суммы кредита и подлежит оплате в течение платежного периода.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО11 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Со всеми документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность за период с 29 сентября 2014 года по 22 декабря 2019 года в размере 238 771 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 149 527 рублей 44 копейки, задолженность по процентам – 85 983 рубля 76 копеек, комиссии (платы за обслуживание карты и использование SMS-сервиса) – 3260 рублей 36 копеек.
Как следует из материалов дела 12 декабря 2019 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору от 28 апреля 2014 года № 2636442123, заключенному с ФИО13
Согласно акту приема-передачи прав требования от 22 декабря 2019 года размер задолженности ФИО12 перед кредитором составил 238 771 рублей 56 копеек. Из материалов дела следует, что истец направлял заемщику уведомление об уступке права требования, а также требование о погашении долга.
Ссылка истца о том, что договор уступки прав требования и акт приема-передачи заключены 22 декабря 2019 года судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются названные документы от 12 декабря 2019 года, документы от 22 декабря 2019 года истцом суду не представлены.
Несмотря на указание в иске об уведомлении истцом ответчика о состоявшейся уступке права требования и направлении ему требований о погашении долга по кредиту, доказательств данного факта в деле не имеется.
Также судом установлено, что на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) 14 апреля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Блясниковой Г.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением того же мирового судьи от 26 апреля 2021 года, вынесенным на основании заявления ФИО2
Судом установлено, что заемщик ФИО6 умерла 24 сентября 2023 года, что подтверждается записью акта о смерти № 170239650000900232001 от 25 сентября 2023 года.
Из материалов наследственного дела № 37178831-43/2024 следует, что наследником имущества ФИО6 является ее дочь Балясникова Г.С., следовательно, ответственность по образовавшейся задолженности по кредитному договору несет ФИО3
Согласно наследственному делу стоимость наследственного имущества на день смерти ФИО6 составляет 22 070 рублей 39 копеек – денежные средства, находящиеся на дату смерти на счете в ПАО Сбербанк.
Иного наследственного имущества судом не установлено.
Истец, считая, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, заявил требования на сумму 238 771 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 149 527 рублей 44 копейки, задолженность по процентам – 85 983 рубля 76 копеек, комиссии (платы за обслуживание карты и использование SMS-сервиса) – 3260 рублей 36 копеек, к наследнику ФИО2 – Блясниковой Г.С.
Исходя из представленных истцом доказательств и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.
Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности задолженность по кредиту образовалась 29 сентября 2014 года, соответственно АО «ОТП Банк» о наличии задолженности стало известно не позднее 30 сентября 2014 года.
Из договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2019 года №04-08-04-03/120 и акту приема-передачи к указанному договору об уступке прав (требований) от 12 декабря 2019 года, следует, что ООО «Феникс» о существовании у ФИО2 задолженности по кредиту, выданному АО «ОТП Банк», стало известно 12 декабря 2019 года.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, заключение 12 декабря 2019 года договора уступки прав (требований) (цессии) и акта приема-передачи к нему от 12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам Блясниковой Г.В. в рамках кредитного договора от 28 апреля 2014 года №.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»; по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» вынесен мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) 14 апреля 2021 года, который отменен определением того же мирового судьи от 26 апреля 2021 года.
Вместе с тем, на момент заключения между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2019 года и акта приема-передачи к нему от 12 декабря 2019 года срок исковой давности по заявленным требованиям истек, то есть задолго до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Балясниковой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2014 года № 2636442123 за счет наследственного имущества ФИО2, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья З.В. Мелихова
<данные изъяты>