ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года город Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма <данные изъяты> к ФИО6 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, судебных расходов, установил:
15 апреля 2026 года общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма <данные изъяты> (далее по тексту – ООО ПКО ЮФ <данные изъяты>) обратилось в Охинский городской суд с настоящим иском к ФИО8, в обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику была предоставлена банковская карта на сумму 200000 рублей под 26 процентов годовых сроком до 2049 года. Ответчик принял обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9 в пользу <данные изъяты> (ПАО) задолженности и процентов в размере 270668 рублей 23 копеек, из которых 199996 рублей 57 копеек - основной долг, 70671 рублей 66 копеек - проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (ПАО) и ООО ПКО ЮФ <данные изъяты> заключен договор цессии № №. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 274731 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9242 рублей.
Представитель истца ООО ПКО ЮФ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в иске, а также по адресу регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи по истечению срока хранения, что судом расценивается как уклонение от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Охинского городского суда в сети Интернет. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит извещение должника надлежащим.
Руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (ПАО) и ФИО11 заключен кредитный договор № №. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО12 в пользу <данные изъяты> (ПАО) задолженности по кредитному договору и процентов в размере 270668 рублей 23 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2953 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (ПАО) и ООО ПКО ЮФ <данные изъяты> заключен договор цессии № №.
В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требований, с указанием суммы задолженности и способов погашения долга.
Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя <данные изъяты> (ПАО) в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО13 в пользу <данные изъяты> (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на ООО ЮФ <данные изъяты>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, к ООО ПКО ЮФ <данные изъяты> перешли права и обязанности к ответчику, возникшие из указанного кредитного договора, он правомочен предъявлять требования к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Судебный приказ был исполнен должником ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения составляет 0,1 процент в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно расчету истца с ответчика подлежит оплате неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 274731 рублей 70 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО ЮФ <данные изъяты> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО15 неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 274731 рублей 70 копеек, поскольку усматривается наличие спора о праве.
Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен, возражений по иску не представлено
Обязанность заемщика по уплате неустойки, ее размере предусмотрены условиями кредитного договора.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, оплату осуществил со значительным пропуском срока исполнения обязательства.
В результате истцом, как правопреемником банка, к ответчику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка в размере 274731 рублей 70 копеек, учитывая сумму уступленного долга (270668 рублей 23 копеек), длительность неисполнения судебного акта, отсутствие сведений о принимаемых с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года активных действиях со стороны истца по взысканию задолженности в более короткие сроки, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является завышенной, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований соразмерности, принципов разумности и справедливости, предпринятых ответчиком мер к погашению задолженности, неустойка подлежит снижению до 30000 рублей.
По мнению суда, именно данная сумма неустойки обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 30000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9242 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ООО ПКО ЮФ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9242 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма <данные изъяты> к ФИО7 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9242 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Охинского городского суда Ельчанинова А.Г.