РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. г.Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Старовойтова Д.А., при секретаре Бочаровой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2026 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser гос.рег.знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lexus GX 470 гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по отчету оценщика составляет 274500 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ФИО1 просит взыскать в его пользу с причинителя вреда в возмещение затрат на ремонт автомобиля 274500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика- 17000 руб., госпошлины- 9235 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая его необоснованным, его представитель по доверенности Репкин А.А. против удовлетворения исковых требований возражал по указанным его доверителем основаниям.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле протокольным определением от 15.06.2026, ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о наличии возражений не заявило.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу п.1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из п. 2 ст. 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что собственником автомобиля Lexus GX 470 гос.рег.знак № является истец ФИО1, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser гос.рег.знак № – ФИО2
Сторонами не оспаривалось, что 19.03.2026 в 10 час. 05 мин. в районе дома №24 по ул.Красных Партизан г.Охи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Lexus GX 470 под управлением ФИО1 и Toyota Land Cruiser под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» от 19.03.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.28.5 КоАП РФ.
В определении указано, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Сведений о нарушениях ПДД водителем ФИО1 в определении ИДПС не содержится.
Из приложения к определению следует, что в результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser получил повреждение ЛКП и вмятину на переднем левом крыле, автомобиль Lexus GX 470 – деформацию и разрыв переднего бампера слева, многочисленные притертости на ЛКП на переднем бампере, повреждение-вмятину переднего крыла слева, поломка креплений противотуманной фары, потертость на передней левой фаре, вмятина на капоте.
Определение ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» вступило в законную силу, в судебном порядке сторонами не обжаловалось.
В момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не признал, полагая виновным в ДТП истца ФИО1, который, не убедившись в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств, не уступив дорогу транспортному средству ФИО2, выехал на высокой скорости на своем автомобиле на полосу движения ФИО2, то есть оказался на встречной для ФИО1 полосе движения, в связи с чем ФИО2 был вынужден прижаться вправо к обочине, снизил скорость движения транспортного средства, однако, несмотря на это, столкновения транспортных средств избежать не удалось. Кроме того, ФИО2 считает, что ДТП стало возможным ввиду неудовлетворительного состояния дорожного полотна, наличия гололеда, снега на проезжей части, сугробов вдоль проезжей части.
Аналогичные по сути объяснения ФИО2 давал инспектору ДПС 19.03.2026 после ДТП.
Доводы ответчика доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждены не были, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Истец ФИО1, обосновывая исковые требования, в ходе судебного разбирательства пояснил, что утром 19.03.2026 двигаясь по дороге (прилегающей территории) между домами №20а и №24 по ул.Красных Партизан подъехал к перекрестку для выезда на ул.Красных Партизан, остановился, и, убедившись в отсутствии с левой стороны движущихся транспортных средств, стал выполнять маневр поворота направо для выезда на проезжую часть ул.Красных Партизан в сторону ул.Дзержинского (вверх). В начале маневра, не успев выехать на проезжую часть ул.Красных Партизан, Афонин А.И. увидел, как справа сверху по проезжей части со стороны ул.Дзержинского вниз по ул.Красных Партизан примерно в 20 метрах относительно расположения Lexus GX 470 в районе магазина «Абсолют» (ул.Красных Партизан д.20а) автомобиль Toyota Land Cruiser стало заносить, в связи с чем автомобиль Toyota Land Cruiser двигался боком из стороны в сторону. Афонин А.И. маневр поворота направо не продолжал, на проезжую часть ул.Красных Партизан не выезжал, принял меры к остановке своего транспортного средства. В свою очередь, автомобиль ответчика ввиду заноса выехал на встречную полосу движения и практически перпендикулярно передней левой частью автомобиля столкнулся с автомобилем истца. От столкновения автомобиль Lexus GX 470 скатился назад к выезду с прилегающей территории (между домами №20а и № 24 по ул.Красных Партизан), а автомобиль Toyota Land Cruiser развернуло в противоположную относительно удара сторону поперек дороги ул.Красных Партизан. В результате столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser получил повреждения левой передней части, а также произошел «спуск» левого переднего колеса. ФИО1 также обратил внимание, что состояние шин на автомобиле ФИО2 было неудовлетворительное, протектор шин практически был стерт, на шинах имелись трещины.
Аналогичные объяснения ФИО1 дал 19.03.2026 сотруднику ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский».
Изложенные истцом обстоятельства ДТП также зафиксированы в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. Согласно схеме местом столкновения транспортных средств является встречная для автомобиля Toyota Land Cruiser полоса движения.
Доводы истца ФИО1 о неудовлетворительном состоянии шин на автомобиле Toyota Land Cruiser подтверждаются представленными истцом фото и видеоматериалами, свидетельствующими об явном износе протектора шин автомобиля ответчика.
Управление автомобилем ФИО2 без учета дорожных условий, выезд автомобиля Toyota Land Cruiser на встречную полосу движения, и место столкновения транспортных средств, как оно указано истцом и в схеме ДТП, подтвердили свидетели ФИО4, являвшийся пассажиром транспортного средства Lexus GX 470 в момент ДТП, и ФИО5 – дворник, осуществлявший 19.03.2026 уборку территории, расположенной вдоль проезжей части ул.Красных Партизан между домами №20а и 24 указанной улицы.
Так, ФИО5 пояснил, что утром 19.03.2026 проводил уборку контейнеров на мусорной площадке и видел, как автомобиль Toyota Land Cruiser двигался со стороны ул.Дзержинского вниз на высокой скорости по ул.Красных Партизан. В районе магазина «Абсолют» автомобиль Toyota Land Cruiser занесло, в связи с чем, указанный автомобиль не сбавляя скорость, выехал на встречную полосу, после чего столкнулся с выезжающим с прилегающей к проезжей части ул.Красных Партизан автомобилем Lexus GX 470, который, в свою очередь, намереваясь совершить маневр поворота направо, не успел в момент столкновения выехать на свою полосу движения. На встречную полосу движения автомобиль Lexus GX 470 не выезжал, после ДТП ФИО1 автомобиль Lexus GX 470 с места ДТП не перемещал.
Свидетель ФИО6, состоящий в должности ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» показал, что очевидцем ДТП не являлся, поскольку оказался на месте ДТП по пути на службу. Узнав, что участники ДТП вызвали инспекторов ДПС, остался на месте ДТП, где оказывал практическую помощь инспектору, составившему схему ДТП.
Допрошенный ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» ФИО7 пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о нарушениях ФИО2 ПДД, состоящих в прямой причинной связи с возникновением аварийной обстановки и ДТП, составлено на основании пояснений инспектора ДПС, присутствующий на месте ДТП.
Показания свидетелей, непосредственно осведомленных об указанных ими обстоятельствах, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, последовательны, не имеют противоречий с иными исследованными судом доказательствами, а потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.
В то же время показания свидетеля ФИО8, пояснившего обстоятельства ДТП, допрошенного по ходатайству ответчика, суд не принимает в качестве доказательства как не отвечающие требованиям достоверности, поскольку об указанных им обстоятельствах свидетель осведомлен исключительно со слов ответчика, очевидцем указанных событий ФИО8 не являлся.
Таким образом, исследованные доказательства опровергают доводы ответчика о наличии вины в ДТП истца, его выезде на автомобиле на встречную (попутную для автомобиля ФИО2) полосу движения, нарушении Правил дорожного движения РФ (п.2.5, 8.3, 8.6, 17.3).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии со ст.17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
Установлено, что ФИО1, управляя 19.03.2026 автомобилем Lexus GX 470, перед выездом на дорогу (ул.Красных Партизан), планируя совершить маневр поворота направо, убедившись в отсутствии транспортных средств, а также лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходов, движущихся слева по направлению вверх по ул.Красных Партизан, то есть пересекающих его путь, начал движение для осуществления маневра - поворота направо, при этом на встречную полосу не выезжал, маневров, пересекающих путь движения автомобиля Toyota Land Cruiser, не совершал.
Анализируя в совокупности исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в определении ИДПС, стало нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ППД, а именно то, что ФИО2, управляя 19.03.2026 транспортным средством Toyota Land Cruiser, со скоростью, не обеспечивающей ФИО2 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем транспортное средство ФИО2 занесло, ФИО2, потеряв контроль за транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, на которую, совершая маневр поворота с прилегающей территории, выезжал ФИО1
Кроме того, вопреки доводам ФИО2, в случае выезда автомобиля ФИО1 на полосу движения ответчика, последний должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не прижиматься к обочине и снижать скорость.
Доказательств причинения имущественного вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как причинитель вреда несет 100% ответственность за повреждение имущества истца.
Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, либо уменьшение размера этой ответственности не имеется.
В обоснование размера убытков истец ссылается на заключение ИП Голуб А.К., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Lexus GX 470 без учета износа составляет- 274500 руб.
Указанное заключение по своей сути является отчетом об оценке и принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, является полным, всесторонним, обоснованным, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами об объеме и видах повреждения транспортного средства.
Указанный отчет ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения иного размера ущерба, способа восстановления нарушенного права, последним не заявлено.
Принимая во внимание, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым- на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает обоснованными требования истца о возмещении убытков без учета износа транспортного средства.
Ответчиком не заявлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы для определения виновника ДТП, состояния дорожного покрытия на дату ДТП, судом в ходе судебного разбирательства было отказано, поскольку вопрос о вине в нарушении ПДД является правовым. Доводы ответчика о несоответствии организации дорожного движения и дорожного покрытия в месте ДТП – несостоятельны. Доказательств, что организация дорожного движения и состояние дорожного полотна не являлись надлежащими для данного времени года в <адрес> суду не представлено, в материале о ДТП таких сведений не содержится. Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в момент ДТП снегопада не было, видимость на дороге была хорошей, что не оспаривалось ответчиком. С соответствующими исками к администрации муниципального образования по факту причинения ущерба его имуществу в результате ДТП ФИО2 не обращался.
На иные доказательства ответчик не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, ответчиком не оспаривались. В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика-17000 руб., госпошлины- 9235 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 274500 руб., судебные расходы- 26235 руб., а всего 300735 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-27.08.2026.
Председательствующий /подпись/ Д.А. Старовойтов
Копия верна:
Судья
Секретарь