ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2026 г. г.Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Старовойтова Д.А.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 офертно-акцептным способом в соответствии с Общими условиями, Индивидуальными условиями договора потребительского займа заключили договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. под 292% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ДД.ММ.ГГГГ одним платежам в размере 37440 руб., из которых 30000 – сумма основного долга, 7440 – сумма начисленных процентов. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику.
ООО МКК «Русинтерфинанс», ссылаясь на наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату заемных денежных средств, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68800 руб. (30000 руб. – основной долг, 38880 – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пунктам 2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.
В данном случае, как следует из представленных истцом документов, договор подписан сторонами в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, соглашением об использовании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из индивидуального кода в sms-сообщении. Подписание договора- введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Заключение договора потребительского займа, ознакомление сторон со всеми его условиями, получение ФИО1 заемных денежных средств ответчиком не опровергнуто.
До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст.810 указанного Кодекса закрепляет обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, установленному ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 указанного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 28.12.2024, действующей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Соглашение о заключении договора достигнуто сторонами в установленной форме. Ограничения, предусмотренные ч. 24 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 22.06.2024, действующей на дату заключения договора займа) истцом соблюдены.
Из материалов дела следует, что заключение сторонами договора подразумевало на каждом этапе идентификацию заемщика путем предоставления им кредитору необходимой информации: ответчик, используя функционал сайта кредитора, обратился с заявкой на предоставление займа, указал свои паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа; кредитор отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения; ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.
Кредитор, приняв предложение ответчика о заключении договора, перечислил сумму займа на банковскую карту заемщика.
До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.
Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность.
Размер задолженности подтверждается расчетом истца, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от 17.03.2026 № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору микрозайма отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., в сумму которой засчитывается и госпошлина, уплаченная при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подп.1 п.1 ст.333.19, подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по городскому округу Охинский УМВД России по Сахалинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 72880 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено- ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Старовойтов