ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г <адрес>
Первомайский районный суд <адрес>:
Председательствующий судья Корочкина А.В.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО2 – ФИО5 об отмене определения об оставлении без рассмотрения
Установил:
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставлено без рассмотрения.
Представитель истца обратился с ходатайством об отмене указанного определения. Указал, что истица не явилась в судебное заседание 29.08.2025г., поскольку не была извещена надлежащим образом. Кроме того, ею запрашивалось судебно-медицинское заключение по определению тяжести вреда здоровью, которое было получено в феврале 2026г.
ФИО5. в судебном заседании поддержал доходы, изложенные в ходатайстве.
Ответчик в судебном заседании с ходатайством не согласилась. Суду пояснила, что истец затягивает сроки рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы приходит к следующему.
Как следует из ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно мотивировочной части определения от 29.08.2026г. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте суда.
Из почтовых отчетов отслеживания получения судебного извещения следует, что истцом повестки получены не были.
Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства уважительность причин неявки в судебное заседание 29.08.2025г. и невозможности сообщения о них суду, в связи с чем полагает заявление о возобновлении производства по делу подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ФИО2 – ФИО5 – удовлетворить.
Производство по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - возобновить.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать для распределения через ГАС электронного распределения дел.
Судья А.В. Корочкина