ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В., рассмотрев без вызова сторон, в судебном заседании заявление Зелинской Екатерины Михайловны о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Зелинская Е.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной нотариусом <адрес> ФИО2, по заявлению АО «ТБанк» к Зелинской Екатерине Михайловне о взыскании 1 189 687,52 рублей по кредитному договору № и взыскивать с Зелинской Екатерины Михайловны в пользу АО «ТБанк» по 19 282,12 рублей, сроком на 60 месяцев, установив ежемесячное погашение задолженности с 15 по 20 число каждого месяца до полного погашения задолженности.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа должны носить исключительный характер, объективно затруднять его исполнение. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Вопросы обеспечения баланса интересов взыскателя и должника при рассрочки исполнения судебного акта рассматриваются судом на основании имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Зелинской Е.М. заключен договор потребительского кредита на сумму 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 44 300 рублей.
На основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом <адрес> ФИО2 подлежит взысканию с должника Зелинской Екатерины Михайловны в пользу АО «ТБанк» неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № задолженность, составляющую 1 112 037, 40 рублей, а также проценты, предусмотренные договором в размере 68 746,20 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8903,92 рублей. Всего предлагается к взысканию: 1 189 687 рублей 52 копейки, зарегистрировано в реестре №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, заявителем в обоснование представлены следующие документы: свидетельство о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока – мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока о расторжении брака; определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения; свидетельство о смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; сведения об осуществлении трудовой деятельности, справка о том, что Зелинская Е.М. не является индивидуальным предпринимателем, а также не является плательщиком налога на профессиональный доход.
Суд, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 исходит из того, что не имеется оснований для рассрочки исполнительной надписи нотариуса, как не имеется и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не носят исключительного характера.
Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнительной надписи нотариуса, учитывая, что предложенный график погашения задолженности (по 19 282,12 рублей, сроком на 60 месяцев, установив ежемесячное погашение задолженности с 15 по 20 число каждого месяца до полного погашения задолженности) не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установление данного графика рассрочки влечет за собой длительный срок исполнения и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Также судом учтено, что основанием для совершения исполнительной надписи являлось неоднократное нарушение должником условий кредитного договора по своевременному погашению задолженности.
Между тем, заявителем Зелинской Е.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё денежных средств / иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Также не представлено доказательств ни тяжелого материального положения, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ни наличия исключительных обстоятельств, обуславливающих возможность представления рассрочки исполнительной надписи нотариуса.
Суд принимает во внимание, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет. Подписывая кредитный договор, заемщик была ознакомлена и выразила свое согласие со всеми его условиями, включая график ежемесячных платежей, сумму долга, процентную ставку и полную стоимость кредита.
Принимая во внимание, что Зелинской Е.М. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, заявителем не представлено каких-либо доказательств тяжелого материального положения, суд не находит оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнительной надписи нотариуса, поскольку исполнение исполнительной надписи нотариуса затянется на длительный срок, что, безусловно, нарушит права взыскателя и не может быть одобрено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Зелинской Екатерине Михайловне о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной нотариусом <адрес> ФИО2 - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.
Судья Е.В. Панасюк