ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре решения суда
25 мая 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Панасюк Е.В., при секретаре Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баштавой Татьяны Васильевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Баштового Александра Васильевича, Баштовой Татьяны Васильевны, Лавринец Людмилы Васильевны, Ивановой Ольги Васильевны, солидарно, в пользу Верещагина Дмитрия Владимировича денежная сумма в размере 30 120 000 руб., возврат госпошлины, солидарно, в сумме 90 300 руб., всего взыскано солидарно - 30 210 300 руб.
Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Верещагина Дмитрия Владимировича на правопреемника Шершень Зою Васильевну.
ДД.ММ.ГГГГ Баштавая Татьяна Васильевна обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ умершим ФИО12 подписан не была, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭП.
В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал в полном объеме.
Шершень Зоя Васильевна, ее представитель относительно заявленного ходатайства возражали, представили в материалы дела письменный отзыв. Указали, что представленный акт экспертного исследования не является основанием для пересмотра решения. Заявитель имела доступ к материалам гражданского дела. В свою очередь не ознакомление с материалами гражданского дела является бездействием Баштавой Т.В., что также не может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе представленное заключение специалиста не свидетельствует о фальсификации доказательств. Оснований для восстановления процессуального срока также не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, а также представители участников процесса относительно заявленного ходатайства также возражали ввиду отсутствия законных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, удовлетворение заявленного ходатайства увеличит сроки рассмотрения дела, что повлияет на размер процентов за пользование займом в случае пересмотра решения суда.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований необходимых для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в указанной статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию, не подлежит.
Основания, по которым обращается заявитель, к указанному перечню не относится.
В контексте того, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд обращает внимание заявителя, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно заявителю и открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу (абзац первый пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как указывает заявитель, существенным для настоящего дела является заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭП., согласно которому подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не умершим ФИО12, а иным лицом.
Баштовая Татьяна Васильевна, являющаяся ответчиком по настоящему делу, не лишена была права узнать о данных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства с 2022 года, представив соответствующие доказательства в установленном законом порядке.
Обращаю внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления на основании дополнительно представленных доказательств.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, не могут рассматриваться и быть приняты как вновь открывшиеся обстоятельства, в том смысле, как это устанавливает законодатель, они к таковым не относятся, а равно как не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, урегулированным положениями части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Более того, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, уважительность пропуска которого, с учетом положений статьи 112 ГПК РФ, не приведена и не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Баштовой Татьяны Васильевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,отказать.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.
Судья Е.В. Панасюк