ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.05.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участием заинтересованного лица – Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве, установил:
судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП по <адрес> ФИО6 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что Первомайским районным судом <адрес> принято заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Морозову Антону Сергеевичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу, не исполнено, выдан исполнительный лист, в отношении должника Морозова А.С. возбуждено исполнительное производство. Должник ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство, является мать ФИО7 Просит заменить должника ФИО1 на правопреемника Морозову Т.А. в гражданском деле №.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о дате и времени судебного заседания, представитель заявителя просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо Морозова Т.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО7, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Кондакова Е.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась; заявление рассмотрено судом в ее отсутствие.
Изучив доводы заявления, заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № с ФИО1 в пользу Кондаковой Е.Ю. взыскана задолженность в размере 289 472,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1439,45 руб., возврат государственной пошлины в размере 6109 руб., всего 297 021,16 руб.
На основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист, в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией наследственного дела №.
Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО1 наследство приняла мать – ФИО7 <данные изъяты> <данные изъяты> состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотоцикла марки <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В ч.1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
В то же время из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, которая завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В силу п. 3 ст. 213 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп.4 и 5 ст.213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Обстоятельств, предусмотренных пп.4 и 5 ст.213.28 Закона о банкротстве, не установлено, стороны на них не ссылались.
Поскольку судом установлено, что ФИО7 <данные изъяты> ФИО1 приняла <данные изъяты> освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, оснований для удовлетворения заявления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд определил:
заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП по <адрес> ФИО2 о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
На определение может быть частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.А. Левада