РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 25 февраля 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Волга Пласт» Купцынова А.С. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Леонова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Волга Пласт» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,
Установил:
Старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборским Л.Н. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Пласт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Леонова А.П. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Волга Пласт» без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением, решением директор ООО «Волга Транс» Купцынов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что на участке 486 км 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значенияР-258 Байкал <адрес> использовавшимся в транспортном средстве бортовом устройстве системы «Платон» (<данные изъяты>, зав. №. Дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания срока службы бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ) не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Волга Пласт» в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:00 достаточный положительный баланс, а именно – 9971,63 руб., по неустановленным и независящим от ООО «Волга Пласт» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом вина ООО «ВолгаПласт» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.
В судебное заседание представитель ООО «Волга Пласт» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (далее - Правила).
В силу п. п. 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Согласно п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.
По смыслу приведенных норм субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.
Основанием привлечения ООО «Волга Пласт» к административной ответственности послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:03 по адресу: 486 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал", <адрес>, следующие обстоятельства. ООО «Волга Пласт», являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по данной автодороге без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации <данные изъяты>, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник транспортного средства установлен на основании идентификации государственного регистрационного знака.
О том, что транспортное средство <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заявителем не оспаривалось.
Сведения о нарушителе в ЦАФАП Центрального МУГАДН представлены ЦК СВП ООО «РТИТС», которое является оператором Системы «Платон» взимания платы на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-050, которым было зафиксировано нарушение, у суда сомнений не вызывает.
По смыслу положений статьи 24.9 КоАП РФ при наличии технической возможности процессуальные документы по делу об административном правонарушении могут быть изготовлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
В деле имеется копия постановления государственного инспектора старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа. При этом отсутствуют основания полагать, что данный документ обладает юридической силой (по смыслу положений Федерального закона «Об электронной подписи»), которая обеспечивается квалифицированной электронной подписью при соблюдении условий ее применения. В представленной в дело копии постановления в последней строке указан лишь серийный номер сертификата ключа подписи; при этом сведений о том, что документ действительно подписан электронной подписью, о владельце ЭЦП, сроке действия, не имеется.
Обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), суд вправе не только исследовать представленные доказательства, но и обязан совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.
Таким образом, суд полагает, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано электронной подписью уполномоченного лица.
При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Леонова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, поэтому они подлежат отмене.
В связи с вышеуказанным доводы жалобы оценке не подлежат.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку срок давности привлечения ООО «Волга Пласт» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Волга Пласт» Купцынова А.С. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Леонова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Волга Пласт», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волга Пласт» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья М.Т. Ильина