РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 24 февраля 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучинского Д.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Кучинского Д.И.,
Установил:
Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьминым И.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кучинский Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением Кучинский Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что Кучинский Д.И. выполнил все предусмотренные законодательством РФ требования о дорогах и дорожной деятельности, в том числе зарегистрировался в ГСВП «Платон» и вносит плату в порядке и сроки, предусмотренном законодательством РФ, использует бортовое устройство при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно транспортного средства, за которым закреплено включенное и исправленное бортовое устройство, срок службы которого не истек. На дату и время фиксации на счете заявителя был достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим причинам от Кучинкого Д.И. не произошло списание платы с расчетной записи. Поскольку списание платы на других участках движения производились, можно сделать вывод, о том, что транспортное средство находилось в зоне технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировано об исправности в работе, что подтверждается детализацией операций по расчетной записи. В случае отказа судом в отмене постановления, просил признать данное деяние малозначительным.
В судебное заседание заявитель Кучинский Д.И. не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Копию оспариваемого постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ.
С указанной жалобой заявитель обратился в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового оттиска на почтовом конверте.
Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия по месту совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.21.3Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (далее - Правила).
В силу п. п. 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Согласно п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.
По смыслу приведенных норм субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.
Основанием привлечения Кучинского Д.И. к административной ответственности послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 04:45:32 по адресу: 486 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», <адрес>, следующие обстоятельства. Кучинский Д.И., являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по данной автодороге без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник транспортного средства установлен на основании идентификации государственного регистрационного знака.
О том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заявителем не оспаривалось.
Сведения о нарушителе в ЦАФАП Центрального МУГАДН представлены ЦК СВП ООО «РТИТС», которое является оператором Системы «Платон» взимания платы на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-050, которым было зафиксировано нарушение, у суда сомнений не вызывает.
По смыслу положений статьи 24.9 КоАП РФ при наличии технической возможности процессуальные документы по делу об административном правонарушении могут быть изготовлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
В деле имеется копия постановления государственного инспектора государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа. При этом отсутствуют основания полагать, что данный документ обладает юридической силой (по смыслу положений Федерального закона «Об электронной подписи»), которая обеспечивается квалифицированной электронной подписью при соблюдении условий ее применения. В представленной в дело копии постановления в последней строке указан лишь серийный номер сертификата ключа подписи; при этом сведений о том, что документ действительно подписан электронной подписью, о владельце ЭЦП, сроке действия, не имеется.
Обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), суд вправе не только исследовать представленные доказательства, но и обязан совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.
Таким образом, суд полагает, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано электронной подписью уполномоченного лица.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.
В связи с вышеуказанным иные доводы жалобы оценке не подлежат.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.3 названного Кодекса, составляет один год. Срок давности увеличен с 60 календарных дней до 1 года с ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кучинского Д.И. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Кучинского Д.И. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья М.Т. Ильина