АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Дашипилова А.В., его защитника – адвоката Орловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дашипилова А.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2026 года, которым
Дашипилов А.В., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 06.03.2025 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.161 УК РФ к 128 часам обязательных работ. 06.03.2025 года освобожден из зала суда в связи с отбытием наказания;
2) 10.12.2025 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно;
- постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.02.2026 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 09 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10.12.2025 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2025 года), окончательно Дашипилову А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу – после чего данную меру пресечения постановлено отменить. Дашипилов А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Дашипилова А.В. под стражей с 12.03.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10.12.2025 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2026 года), с 28.01.2026 года до 12.03.2026 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии–поселении.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного Дашипилова А.В., защитника – адвоката Орловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дашипилов А.В. признан виновным в том, что 20.07.2025 около 00:30 часов у лестницы на первом этаже подъезда № 2 д...., расположенного в <...> Республики Бурятия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «ALTAIR», стоимостью 8 000 рублей, причинив потерпевшей СЕ значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дашипилов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Дашипилов А.В. указывает, что с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается. Считает приговор суровым, ссылается, что судом необоснованно учтено состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Просит с учетом смерти брата, отсутствия претензий у потерпевшей, положительной характеристики по месту жительства, его участия в СВО, получения тяжелого оскольчатого ранения головы, его болезненного состояния здоровья, проходящего лечение у врача-психиатра, болезненного состояния здоровья матери, наличия детей, которые нуждаются в его помощи, снизить срок наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины Дашипилова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Дашипилова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Дашипилова А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что 20.07.2025 года около 00:30 когда вышел из квартиры знакомой З. по адресу: Республика Бурятия, <...>, подъезд 2, на первом этаже под лестницей увидел велосипед синего цвета и решил его похитить, убедившись, что за ним никто не наблюдает, выкатил велосипед, сел и уехал к себе домой, закатил этот велосипед в свой подъезд и оставил под лестницей на первом этаже. В содеянном раскаивается, полностью признает вину (л.д. 63-65, 76-79).
Оглашенные показания подсудимый Дашипилов А.В. подтвердил в полном объеме.
Помимо оглашенных показаний осужденного Дашипилова А.В. его вина подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей СЕ о том, что в мае 2020 года ее мама купила в подарок ее дочери Ю. велосипед марки «ALTAIR» синего цвета за 13000 рублей в магазине «Сеть техники», в <...> Республики Бурятия. Ю. пользовалась этим велосипедом в весенне-летний период, в это время велосипед хранили в подъезде, на небольшой площадке, слева от входа в их подъезд, никуда не пристегивали. Около 08:50 часов 20.07.2026 года домой вернулся ее сожитель СВ и сообщил, что в подъезде не увидел их велосипед, хотя накануне вечером Ю., вернувшись домой, сказала, что ее велосипед стоит на месте. Поняла, что кто-то похитил их велосипед, он был в технически исправном виде, у него было сломано заднее крыло и частично отсутствовало покрытие сиденья. В настоящее время с учетом износа велосипед оценивает в 8000 рублей. Таким образом, в результате совершенной кражи принадлежащего ей велосипеда марки «ALTAIR» синего цвета ей был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, что является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход около 40000 рублей, на иждивении 2 детей. 21.07.2025 года ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что принадлежащий ей велосипед был ими обнаружен в подъезде многоквартирного дома, в <...> РБ, в тот же день сотрудники вернули ей ее велосипед под сохранную расписку (л.д.49-51).
Согласно телефонограмме помощника судьи Котовой И.В. от 05.03.2026 года, потерпевшая СЕ пояснила, что похищенное имущество ей возвращено органом полиции, претензий к подсудимому не имеет, назначение ему наказания оставляет на усмотрение суда.
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля СВ о том, что в 2020 году его дочери Ю. бабушка подарила велосипед марки «ALTAIR» синего цвета. В весенне-летний период они хранили этот велосипед в подъезде их дома, на площадке, на первом этаже, при входе в подъезд, слева. Утром 20.07.2025 года, возвращаясь домой, войдя в подъезд, заметил, что на обычном месте отсутствует велосипед. По приходу домой сообщил своей супруге и дочери, что в подъезде нет их велосипеда, дочка сказала, что накануне велосипед был в подъезде, поняли, что кто-то похитил их велосипед, в связи с чем супруга обратилась в полицию. 21.07.2025 сотрудниками, принадлежащий им велосипед был обнаружен в подъезде одного из многоквартирных домов, в <...> РБ. (л.д.53-55).
Суд правильно привел в приговоре данные показания потерпевшей, свидетеля как доказательства виновности Дашипилова, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий во взятых в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелем осужденного, а также его самооговора не установлено.
Кроме этого, вина Дашипилова А.В. подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд обоснованно принял в основу обвинительного приговора показания Дашипилова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протоколы допросов Дашипилова соответствуют требованиям норм УПК РФ, следственные действия проведены следователем с участием профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого Дашипилова имеются в данных протоколах допросов. Замечаний на протоколы допросов Дашипилов и его защитник не подавали.
Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дашипилова А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд на законных основаниях, с учетом личности Дашипилова, оценивая его поведение в судебном заседании, учитывая заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов №167 от 19.02.2026 (л.д.43-45), признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости Дашипилова, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у органа следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
Вопреки доводам жалобы, суд на основании ст.61 УК РФ учел все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие государственной награды, удовлетворительные характеристики с места жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным полиции, болезненное состояние здоровья его и его матери, которой он оказывает посильную помощь, содействие следствию, отсутствие со стороны потерпевшей СЕ претензий к Дашипилову А.В.
Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Дашипилову А.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному суд верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд первой инстанции не признавал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют действительности.
Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного Дашипилову А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Дашипилова А.В. от уголовной ответственности и наказания, суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что Дашипилову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2026, в связи с тем, что инкриминируемое преступление совершено Дашипиловым А.В. до постановления приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10.12.2025.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения определен судом верно – колония–поселение.
Вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, зачете времени, отбытом Дашипиловым по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10.12.2025 года, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2026, о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом правильно в соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом ошибочно указана дата постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ «25.02.2025 года» вместо «25.02.2026 года».
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка – неверна указана общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с Дашипилова А.В. за защиту прав и интересов адвокатом Яновским В.И. на стадии предварительного следствия и в суде. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно установив сумму подлежащую взысканию с Дашипилова А.В. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 10 668 рублей (оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия) и 2 791,5 рублей (в суде) ошибочно указал общую сумму «15 570 рублей» вместо «13 459,5 рублей».
Также, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав фамилию осужденного «Дашипилова» как «Дишипилов, Двашипилов». В связи с чем фамилия осужденного подлежит уточнению.
Указанные изменения не влекут изменения наказания, назначенного Дашипилову А.В. и не являются основанием для отмены судебного решения.
Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2026 года в отношении Дашипилова А.В. изменить.
Указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ дату постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ «25.02.2026 года» вместо «25.02.2025 года».
В описательно-мотивировочной части приговора указать, что общая сумма процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Яновскому В.И. составляет «13 459,5 рублей» вместо «15570 рублей».
В описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию осужденного «Дашипилов» вместо «Дишипилов, Двашипилов».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дашипилова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Цыденова