РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 15 апреля 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клейменова С.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой Е.О. №10677481250801014286 от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Клейменова С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. постановлением №10677481250801014286 от 07.10.2025 Клейменов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.
Клейменов С.Н. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 20.08.2025 между ООО «ЛЕВЕЛАП» и ИП Клейменовым С.Н. был заключен договор - заявка на осуществление перевозки груза №FD132. 27.08.2025 была произведена выгрузка товара, вес товара при загрузке и выгрузке не изменился и составил 20 т, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной. При грузоперевозке использовалась система «Виалон», согласно которой после загрузки и в момент передвижения транспортное средство с ГРН № показывало нагрузку на ось №2 от 9,66 до 9,68, что входит в допустимую нагрузку до 10 т. на ось. В акте №1715 от 27.08.2025 в п.5 неверно указано количество колес на оси 2, а именно вместо 4 колес указано 2, та же информация содержится и в графе скатности. Исходя из этого следует, что оборудование сработало неправильно, т.к. постановление вынесено из-за превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось №2. После произошедшего водитель ТС ФИО5 произвел остановку транспортного средства, сделал видеозапись, на которой установленный в кабине прибор фиксации нагрузки показывает нагрузку на ось № массой 9,6 т. и попытался связаться с транспортным отделом полиции. Прибывшие на место сотрудники ППС взяли объяснение водителя Мазунина, производили фотосьемку, только после фиксации произошедшего грузоперевозка была продолжена. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что при проверке осевых нагрузок на АТС п. 54 неверно указано количество колес на оси 2, а именно вместо 4 колес указано 2, та же информация содержится и в графе скатности. Исходя из этого следует, что оборудование сработало неправильно. Допустимость нагрузки и сумма ущерба (штрафа) зависят от расстояний между осями, количество осей и скатности. В результате неверно указанных данных идет неверный расчет по осевым нагрузкам. Поскольку административный орган при расчете нагрузки исходил из недостоверных характеристик транспортного средства, имеющего пневматическую подвеску, расчет нагрузок, указанный в акте, не является достоверным, а сам акт не является допустимым доказательством.
Клейменов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, свои возражения по жалобе не направили.
Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - нарушение влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:53:32 по адресу <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель тяжеловесного транспортного средства в составе 5-осного автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеперечисленных норм, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения с превышением более чем на 19.39 % (1,939 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,939 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т, что подтверждается актом № измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд от <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Клейменов С.Н.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии собственника Клейменова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15.10.2025), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 15.10.2025, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Судом исследованы копии материалов КУСП-3636 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения водителя ТС ФИО5, поступившие из ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» для рассмотрения в пределах компетенции в части доводов об искажении измерений компонентами АПВГК «Тарбагатай».
Из исследованных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение гражданина ФИО5 о том, что на весовом контроле за <адрес> в сторону города на ось показал большой вес, просит направить экипаж ГАИ. В ходе выезда на данное сообщение опрошен ФИО5, который пояснил, что в <адрес> при проезде пункта весового контроля на транспортном средства <данные изъяты> ГРЗ № с полуприцепом <данные изъяты> (<адрес>) на табло рамки высветилась информация перегруза на 2 ось, при положенном 10 т.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Бурятрегионавтодор» рассмотрел обращение ФИО5, поступившее из ОМВД России по <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу дал ответ том, что все оборудование в составе комплекса в исправном состоянии, соответствует техническим требованиям, поверено в установленном порядке. Расчеты превышения допустимых параметров транспортного средства, осуществляются в строгом соответствии с Постановлением Правительства от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Автоматическая система фиксирует все показатели транспортного средства в конкретном месте и в конкретное время. Ответственность за погрузку груза и его размещение лежит на грузоотправителем и владельце транспортного средства (водителе). Транспортное средство ГРЗ Х750МЕ31 проследовало через АПВГК 27.08.2025 02:53:32, зафиксировано правонарушение – превышение допустимой нагрузки на вторую ось. Фактические измеренные показатели: нагрузка на 2-ю ось – 13,266 тонн. Применяемые с учетом погрешности: нагрузка на 2-ю ось – 11,939 тонн. Превышение: нагрузка на 2-ю ось – 1,939 тонн (19,39%). Сотрудники МВД контрольное взвешивание не проводили, результатом измерений с других пунктов весового контроля не представлено. Данные с измерительного устройства переданы в ЦАФАП Ространснадзора, Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 1715 от 27.08.2025. Сообщено, что решение Ространснадзора заявитель вправе обжаловать в судебном порядке.
По запросу суда от ГКУ «Бурятрегионавтодор» поступили сведения о том, что метрологические характеристики АПВГК подтверждаются проведением ежегодной поверкой средств измерений (свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/16-2024/380347486 от 16.10.2024), а также проведением проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК каждый 100 дней и соответствия оборудования АПВГК описанию типа средства измерений в соответствии с разделом 5 приказа Минтранса РФ от 31.08.2020 № (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверки системы измерений параметров автомобильных и транспортных средств в движении типа UnicamWIM), расположенный на автомобильной дороге <адрес> участок дороги км 0+450м (координаты 51,711977, 107,485254). Других видов контроля метрологических характеристик не предусмотрено. В соответствии с Контрактом подрядная организации осуществляет работы по техническому обслуживанию и содержанию АПВГК с предоставлением ежемесячного отчета. Ежедневно в режиме текущего времени, осуществляется удаленный мониторинг работоспособности систем. Составление ежедневных актов проведения ТО не предусмотрено. Ежедневный отчет по работе в системе 1С «Ангел ВГК» разработчиком ПО не предусмотрен. В системе 1С «Ангел ВГК» по каждому транспортному средству с нарушениями правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств формируется Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, в котором имеются фронтальное фото с ГРЗ и обзорное фото транспортного средства правонарушения. Других актов проезда и обзорных фотографий не предусмотрено. Все оборудование в составе комплекса в исправном состоянии, соответствует техническим требованиям, поверено в установленном порядке.
Согласно технического обслуживания АПВГК, <адрес> за август 2025 г. (работы по техническому обслуживанию и содержаниюАПВГК ТС согласно (ЕТО) и (ДТО), (МТО) отклонений, проблем, ошибок в работе ПО, не выявлено, система стабильна.
Из данных о сертификатах АПВГК следует, что системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM САМ21004399 зафиксировано нарушение ДД.ММ.ГГГГ 2:53:32 транспортным средством с госномером №, нарушение находится в обработке.
Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеет протокол поверки № 4.2024-23 от 16.10.2024, выполненной ООО «Метрология-НСК», пригодно к годовой эксплуатации.
Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство с государственным регистрационным знаком Х705МЕ31, тип ТС – автопоезд, двигалось в <адрес> со скоростью 31 км/час, имело 5 осей (1-я с односкатными колесами в количестве 2 ед., 2-я ось с двускатными колесами в количестве 2 ед., 3-5 с односкатными колесами в количестве 1 ед., 3-4 оси в группе сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1,31 м, 4-5 оси в группе сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1,30 м), с общей массой с учетом погрешности 39,92 т, при предельно допустимой 40,00 т, с нагрузкой на 2-ю ось с учетом погрешности 11,939 т при предельно допустимой нагрузке на ось 10,000 т (превышение на 19,39%).
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеется в нем фронтальная и обзорная фотографии транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.
Согласно п.19 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия в разрезе районов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 01.02.2007 № 26, автомобильная дорога подъезд от <адрес> относится к категории дорог регионального значения, №, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.
Допустимая нагрузка для оси с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины) транспортного средства для указанной автомобильной дороги (10 т) составляет 10,00 т согласно приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Как указано выше, нагрузка на 2-ю ось транспортного средства заявителя превысила на 19,39 % (1,939 т). Выявленное на 2-ю ось превышение допустимой нагрузки более чем на 10%, но не более 20% без специального разрешения образует состав предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.
Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, вопреки доводам апеллянта не может быть признан недопустимым доказательством, обращение водителя ФИО5, зафиксированное сотрудниками полиции передано по подведомственности в ГКУ «Бурятрегионавтодор» и было рассмотрено надлежащим образом, ответ направлен в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (ШПИ 67003411052953), согласно которому доводы о неверном расчете измерения весовых параметров транспортного средства не подтвердились, в акте скатность колес 2-й оси указана верно, поскольку двускатные колеса в количестве 2 единиц составляет 4 колеса на оси (скатность 2 х 2ед.)
Доводы заявителя о том, что нагрузка на 2-ю ось не превышала допустимую (9,6 тонн согласно системы Виалон) подлежат отклонению, поскольку система спутникового мониторинга Wialon является программным продуктом частной иностранной компании, параметры, передаваемые данной системой носят справочный характер для водителя ТС, также наличие пневматической подвески сами по себе не ставят под сомнение достоверность результатов измерений, получаемых посредством данного комплекса, поверенного в установленном порядке, не имеющего отклонений, и не могут служить основанием для вывода об отсутствии события правонарушения в части превышения предельно допустимого показателя по нагрузке данного автопоезда в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, и не являются основанием для безусловной отмены постановления должностного лица.
Данный автоматический пункт весового контроля является стационарным, в месте весового контроля значительных уклонов автомобильной дороги не имеется, неисправностей не установлено, что подтверждается актом проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенного на автомобильной дороге <адрес>, составленного ООО «Дорожно-транспортные системы» ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы дела.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, также наличие транспортной накладной не может бесспорно свидетельствовать о том, что собственником (водителем) ТС не был превышен допустимый показатель по осевой нагрузке в момент фиксации административного правонарушения, специальное разрешение не представлено.
Доводы жалобы о неисправности и неверности производства фиксации весовых параметров голословны и опровергаются материалами дела.
В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Клейменова С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В данном случае фактическая нагрузка на вторую ось превысила допустимую.
Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. N 14-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (части 1, 2 и 6 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, считаю, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Клейменова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления от 27.08.2025, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ.
В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, то, что уплата Клейменовым С.Н. административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, полагаю возможным назначение Клейменову С.Н. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 07.10.2025 подлежит изменению путем снижения Клейменову С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 150 000,00 рублей.
В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой Е.О. №10677481250801014286 от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Клейменова С.Н. изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 150 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Алсагаева