РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 30 марта 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Любича И.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. №10677481240342583836 от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Редар»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. №10677481240342583836 от 14.10.2024 ООО «Редар» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Редар» – Любич И.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что само постановление заявитель не получал, о постановлении стало известно только 13.02.2026 в момент появления в картотеке о взыскании с банковского счета, после этого заявитель обратился в ФССП и получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, вследствие чего узнал о вынесенном штрафе. Постановление не было направлено в адрес заявителя, что указывает на фактическое нарушение прав лица при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны уполномоченного органа. По мнению заявителя в настоящем административном деле отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оспариваемое правонарушение было выявлено на участке 49 <адрес>. До участка, где было совершено административное правонарушение, транспортное средство заявителя прошло около 2 аналогичных приборов автоматической фиксации, правонарушений не было выявлено. Просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления, отменить постановление и прекратить производство на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Представитель от ООО «Редар» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.
Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.
Так, из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении государственным инспектором вынесено – 14.10.2024. Из существа ходатайства следует, что копию постановления, заявитель не получал по месту регистрации юридического лица, копия оспариваемого постановления возвращена за истечением срока хранения, о вынесенном постановлении заявитель узнал от службы судебных приставов в связи с взысканием.
Сведений о получении привлекаемым к административной ответственности лицом копии постановления по делу об административном правонарушении ранее 16.02.2026 в материалах дела не имеется.
При такой ситуации, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Редар» допустило злоупотребление предоставленными ему КоАП РФ правами и не имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
В связи с чем, суд полагает, что несвоевременная подача ООО «Редар» жалобы на постановление, вызвана уважительными причинами, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:25:10 по адресу <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства БЕЗ МАРКИ №, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение вышеперечисленных норм, допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 34,99% (5,598 т) допустимой нагрузки на группу осей № (оси 2-3), двигаясь с нагрузкой 21,598 т при допустимой нагрузке 16,000 т на группу осей, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через Улан<адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, ответственный за перевозку груза, которым согласно свидетельству о регистрации ТС № на момент правонарушения являлась ООО «Редар» Принадлежность транспортного средства заявителем не оспаривается.
Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200.
В соответствии с пунктом 6 Правил от 21.12.2020, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3. Приложением №3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.
Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, тип ТС – одиночный автомобиль, двигалось в <адрес> со скоростью 61 км/час, имело 3 оси (1-я с односкатными колесами, 2-я и 3-я с двускатными колесами, 2-3 оси в группе сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1,36 м), с нагрузкой на 2-ю ось с учетом погрешности 10,733 т при предельно допустимой нагрузке на ось 8,000 т (превышение на 34,16%), нагрузку на 3-ю ось с учетом погрешности 10,626 т при предельно допустимой нагрузке на ось 8,000 т (превышение на 32,83%), то есть с превышением более чем на 34,99% (5,598 т) допустимой нагрузки на группу осей № (оси 2-3), двигаясь с нагрузкой 21,598 т при допустимой нагрузке 16,000 т на группу осей.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеется в нем фронтальная и обзорная фотографии транспортного средства и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.
Согласно п.19 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия в разрезе районов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога <адрес> относится к категории дорог регионального значения, №, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.
Допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами транспортного средства, при расстоянии от 1,3 м до 1,8 м (включительно) для указанной автомобильной дороги (10 т) составляет 16,000 т, то есть по 8,000 т на каждую ось.
Выявленное на 2-ю и 3-ю оси превышение допустимой нагрузки более чем на 20% образует состав предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.
Доводы жалобы о неисправности и неверности производства фиксации весовых параметров голословны и опровергаются материалами дела.
Так, указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ22008673, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/24-10-2023/290213312 сроком действия до 23.10.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20 июня 2008 года N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13, действителен до 03.11.2027 (приказ Росстандарта от 03.11.2022 № 2797) (свидетельство С-ДЮЯ/24-10-2023/290213312 от 24.10.2023 со сроком действия до 23.10.2024), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «Редар» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 23.10.2024, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ22008673); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Данный автоматический пункт весового контроля является стационарным, в месте весового контроля значительных уклонов автомобильной дороги не имеется, неисправностей не установлено, что подтверждается актом проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенного на автомобильной дороге Улан-Удэ - Николаевский - Тарбагатай - Подлопатки - Окино-Ключи, участок дороги 49 км +250 м (координаты 51,5199, 107,5149), составленного ООО «Дорожно-транспортные системы» 23.08.2024.
В соответствии с информацией, представленной ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» все оборудование в составе комплекса в исправном состоянии соответствует техническим требованиям, поверено в установленном порядке.
Апеллянтом доказательств наличия каких-либо неисправностей системы измерения на пункте весового контроля в момент фиксации правонарушения не представлено, одно лишь указание на отсутствие составления актов и вынесение на их основе постановлений по делам об административных правонарушений на аналогичных пунктах весогабаритного контроля в день осуществления перевозок собственником названного транспортного средства таковым доказательством не является.
Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом закрепляет, что размещение делимого груза (например, жидкости) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ООО «Редар» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, у суда не имеется.
В данном случае фактическая нагрузка на группу осей превысила допустимую.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что загрузка транспортного средства производилась строго по допустимым весовым нормам в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам апеллянта, нарушений прав заявителя со стороны должностного лица при отправлении копии постановления не установлено, должностное лицо направил копию оспариваемого постановления по адресу регистрации юридического лица, однако почтовое отправление не было вручено адресату по обстоятельствам, не зависящим от действий административного органа.
Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Редар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи на момент совершения правонарушения предусматривала ответственность в виде штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Наказание по делу назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.
В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.
Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может оказать значительное влияние на предпринимательскую деятельность заявителя. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Назначенный административный штраф, считаю возможным снизить до 175 000 руб.
В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «Редар» пропущенный срок для обжалования.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № 10677481240342583836 от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Редар» – изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 175 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Алсагаева