ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 г. с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бочкина И.Г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району №№ от 29.09.2024 в отношении Бочкина Иннокентия Григорьевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району №№ от 29.09.2024 Бочкин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Бочкин И.Г., не согласившись с постановлением, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования, указав, что копия постановления должностного лица вручена ему не была. О факте привлечения его к административной ответственности ему стало известно из материалов дела по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ, поступившее от мирового судьи судебного участка №53 судебного района Вяземского района Хабаровского края, при ознакомлении с делом. Причина пропуска является уважительной, так как о существовании данного постановление он не знал, просил восстановить срок для обжалования.
В судебном заседании Бочкин И.Г., после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, просил восстановить ему срок для обжалования, доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержал, суду дал показания о том, что о вынесенном постановлении узнал когда его привлекли к административной ответственности за повторное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал по автомобильной дороге <адрес>, пересек сплошную линию немножко, поскольку на дороге лежало препятствие полено, никаких скоростных режимов не нарушал. Позади него ехал патрульный автомобиль, который включил проблесковые маячки, он остановился. Инспектор ДПС подошел к нему, невнятно представился, попросил его пройти в служебный автомобиль, в служебном автомобиле инспектор ему ничего не разъяснял, сказал, что он пересек сплошную линию, составил протокол, копию протокола ему не вручили, инспектор не предлагал ему поставить подпись, вернул документы и отпустил, сказал будет суд, и уехал, инспектор торопился. Поскольку он ничего не понял, поехал за патрульным автомобилем, преследовал его около 2-х километров, остановил патрульный автомобиль и спросил у инспектора его фамилию – ФИО7, более ничего не спрашивал. При нем постановление об административном правонарушении инспектор не составлял, был составлен протокол, копию постановления и копию протокола ему не вручали, схему нарушения не составили, видеозаписи не было. Вместе с тем подтвердил, что оплатил штраф в декабре 2025 г., о том, что имеется задолженность по штрафу узнал от судебных приставов, сходил, получил квитанцию, оплатил штраф на сумму 5 812,49 руб., однако какой он оплатил штраф не поинтересовался в связи с неграмотностью.
Защитник-адвокат Сахьянов П.В. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал, просил восстановить пропущенный срок для обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Считает, что должностное лицо Михайлов В.П., злоупотребляя своим служебным положением, намерено в графе подпись указал, что Бочкин отказался от подписи, отказался от вручения процессуальных документов, якобы вручил копию Бочкину, поскольку Михайлов при Бочкине никаких документов не составлял, не разъяснил Бочкину положения ст. 51 Конституции РФ. Дополнил, что намерены обратиться за компенсацией.
Защитник-адвокат Дамбаев Г.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку Бочкин копию постановления не получил, сведения о том, что данная копия направлялась в его адрес отсутствуют, Бочкин ждал вызова суда. О вынесенном оспариваемом постановлении Бочкин узнал 27.02.2026 при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, который верно пришел к выводу о переквалификации действий Бочкина на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что в материалах дела отсутствуют расписка Бочкина о вручении копии постановления, а равно сведения о направления ему копии постановления по почте заказным письмом. Постановление было вынесено в отсутствие Бочкина, кроме того постановление было вынесено раньше составления протокола.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району, должностное лицо, вынесшее постановление, Михайлов В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судья почитал возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району №№ от 29.09.2024 Бочкин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Поскольку Бочкин И.Г. не согласился с вынесенным постановлением, в силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отобрано собственноручное объяснение.
Как следует из представленной копии постановления от 29.09.2024, копия постановления была вручена Бочкину И.Г. в день вынесения постановления. Бочкин И.Г. от подписи отказался, о чем и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО4 сделана соответствующая запись.
Постановление ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району № от 29.09.2024 вступило в законную силу 10.10.2024.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Как указано выше копия обжалуемого постановления Бочкину И.Г. вручена 29.09.2024, то есть в день вынесения постановления и подтверждается записью должностного лица об отказе Бочкина И.Г. от подписи в постановлении, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы истек 09.10.2024; жалоба в районный суд заявителем подана лишь 02.03.2026, по истечении установленного срока для подачи жалобы, то есть по истечении свыше одного года.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении об административном правонарушении указано, что до Бочкина И.Г. была доведена ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вместе с тем от подписи Бочкин отказался, что и было указано должностным лицом, в протоколе Бочкин собственноручно дал объяснение, не согласился с правонарушением, поставил подпись возле своего объяснения, однако не указывал про препятствие на дороге – полено, в дальнейшем от подписи отказался.
Доводы Бочкина И.Г. о том, что о факте привлечения его к административной ответственности ему стало известно из материалов дела по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ при ознакомлении с делом, суд отклоняет, поскольку материалы дела подтверждают личное получение копии постановления 29.09.2024, от подписи Бочкин отказался. Оснований не доверять произведенным записям должностного лица не имеется. Отказ в получении копии процессуальных документов в протоколе и в оспариваемом постановлении не зафиксирован.
Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в постановлении об административном правонарушении не свидетельствует о том, что Бочкин И.Г. не присутствовал при их составлении.
Кроме того, в судебном заседании Бочкин И.Г. подтвердил, что произвел 12.12.2025 уплату штрафа по возбужденному судебным приставом исполнительному производству в размере 5812,49 руб., в связи со своей неграмотностью не поинтересовался какой штраф уплатил.
Вместе с тем, Бочкиным и его защитниками не представлено уважительных причин, препятствующих обжалованию постановления в установленный законом срок.
Ссылка заявителя на его юридическую неграмотность не является уважительной причиной для восстановления срока.
Выводы мирового судьи в постановлении от 05.03.2026 о не вручении копии постановления Бочкину И.Г. не являются в рассматриваемом случае преюдицией.
На основании изложенного, суд полагает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим отклонению, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока обжалования постановления.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Бочкина И.Г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району №№ от 29.09.2024 в отношении Бочкина И.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отказать.
Судья С.А. Алсагаева