РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 1 апреля 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев открытом судебном заседании протест прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Белькова Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тищенко Романа Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.05.2025 Тищенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
На данное постановление прокурором Тарбагатайского района Республики Бурятия Бельковым Н.А. принесен протест с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого указано, что 02.03.2026 прокурору поступила информация из ОМВД России по Тарбагатайскому району о том, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Тищенко Р.А. окончательно установлена тяжесть причиненного вреда здоровью Таракановского Ю.И. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.05.2025, вступившим в законную силу 27.05.2025, Тищенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 10 минут по адресу: <адрес> Республики Бурятия, к которому он причастен. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тарбагатайскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза на установлением причин смерти ФИО3, определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему и наличии причинно-следственной связи между травами, полученными в результате ДТП и смертью потерпевшего. В адрес следственного отдела от ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, между ЗЧМТ и наступлением смерти потерпевшего прямой причинно-следственной связи не усматривается. За нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренная уголовная ответственность по пунктам «а», «в» части 2 статьи 264 УК РФ. Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении у суда и участников производства не имелось сведений о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, уголовное дело в отношении Тищенко Р.А. не было возбуждено. В связи с чем считает необходимым восстановить срок обжалования постановления.
В судебном заседании старший помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Хетхенова В.В. поддержала доводы протеста просила его удовлетворить, суду пояснила, что до этого времени прокурор не обладал сведениями о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Тищенко Р.А. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому просит восстановить срок для принесения протеста на постановление мирового судьи, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Тищенко Р.А. в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, заявил, что в услугах защитника не нуждается, возражал против восстановлении срока и отмены постановления с прекращением производства по делу, суду пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оставил место ДТП, приехал домой, испытывал боли в спине в связи с чем употребил алкоголь вместо обезболивающего, не знал, что нельзя употреблять алкоголь после ДТП.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования, судья исходит из следующего.
В силу положений ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные процессуальные федеральным законом действия.
Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1,30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), который объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).
Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.05.2025 Тищенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20.10 часов по адресу: <адрес>, участником которого он являлся, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая требования ч.2 ст.25.11 КоАП РФ извещение и участие прокурора по вышеуказанной категории дел не требуется.
Из представленных материалов дела следует, что о вынесении вышеуказанного постановления прокуратуре Тарбагатайского района Республики Бурятия стало известно 02.03.2026 после поступления информации из следственного отдела ОМВД России по Тарбагатайскому району. Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру вышеуказанной информации и копии указанного выше постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тищенко Р.А., на которое прокурором подан протест, согласно штампа входящей корреспонденции 03.03.2026, то есть в течение 10 дней с момента, когда прокурору стало известно о вышеуказанном постановлении. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска прокурором срока для обжалования вышеуказанного постановления и являются основанием для его восстановления.
С доводами лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования судья согласиться не может, поскольку оснований не доверять представленным прокурором сведениям не имеется. Прокурор при рассмотрении и.о. мирового судьи дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Тищенко Р.А. не участвовал, сведениями о вынесенном постановлении не располагал до поступления информации из следственного отдела.
При таких обстоятельствах, заявление прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Белькова Н.А. о восстановлении срока принесения протеста на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.05.2025 привлечении Тищенко Р.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подлежит удовлетворению
Выслушав Тищенко Р.А., старшего помощника прокурора Хетхеновой В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, судья приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших административных правонарушений.
В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
На основании п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.05.2025 в 20 часа 10 минут водитель Тищенко Р.А., не имея права управления транспортными средствами, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, участником которого он являлся, оставил место ДТП и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тарбагатайскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту того что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов водитель Тищенко Р.А., находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, совершил наезд на препятствие электрическую опору освещения, в результате которого по касательной задел пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения, госпитализирован в РКБ им Н.А. Семашко г. Улан-Удэ, после чего ДД.ММ.ГГГГ скончался в медицинском учреждении.
По данным обстоятельствам Тищенко Р.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В адрес следственного отдела от ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» в следственный отдел поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, между ЗЧМТ и наступлением смерти потерпевшего прямой причинно-следственной связи не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Тарбагатайскому району направил запрос в адрес мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия о предоставлении копии административного материала по привлечению Тищенко Р.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из части 3 статьи 264 УК РФ следует, что нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, влечет уголовную ответственность.
В силу пунктов «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и сопряжено с оставлением места его совершения, также влечет уголовную ответственность.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При рассмотрении протеста, исследовав представленные в дело доказательства, прихожу к выводу, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Тищенко Р.А. содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административной правоотношении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить прокурору Тарбагатайского района Республики Бурятия Белькову Н.А. срок для подачи протеста на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.05.2025 по делу № 5-479/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Тищенко Р.А.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.05.2025 по делу № 5-479/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тищенко Р.А., отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья С.А. Алсагаева