РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 2 апреля 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя Золотарева Д.А., рассмотрев жалобу Золотарева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Таюрской А.А., предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26.02.2026 Таюрская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Таюрская А.А. в лице своего представителя Золотарева Д.А. подала в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия жалобу, в которой указывает, что ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28.09.2025, ни в иных материалах дела Таюрской заранее не было разъяснено, что за отказ от медицинского освидетельствования она может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, что нарушило ее право на защиту. В протоколе об административном правонарушении от 28.09.2025 не приведено надлежащей нормы и ссылки на направление, на основании которых Таюрская А.А. была бы обязана пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении от 28.09.2025 приведено, что поводом для освидетельствования явились достаточные основания полагать, что лицо употребило наркотическое или психотропное вещество без назначения врача, при этом без указания на совершение им определенного административного правонарушения, что не соответствует требованиям ч. 1 ст.6.9. КоАП РФ и ст.27.12.1 КоАП РФ. Заявленное Таюрской в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства должностными лицами не рассмотрено, поскольку из материала не следует, что дело было рассмотрено по месту ее жительства, равно как отсутствуют доказательства его удовлетворении либо отказа в его удовлетворении. В нарушение КоАП РФ административное расследование должностными лицами Тарбагатайского ОП не проведено, нарушен его срок, а также срок передачи дела в суд, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а дело фактически передано мировому судье только в феврале 2026 г., определение о продлении срока административного расследования в материале отсутствует. В нарушение п.п.7,8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № доказательства наличия лицензии у Тарбагатайской ЦРБ по оказанию данных услуг в материале отсутствуют. В самом протоколе отсутствуют сведения о присутствии привлекаемого лица при его составлении, равно как не имеется подписи привлекаемого лица о том, что он составлен в его присутствии. Протокол доставления уполномоченным лицом в нарушение ст.27.2 КоАП РФ составлен не был. В рапорте и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО3, последний утверждал, что Таюрская А.А. была доставлена в Тарбагатайский ОП, но в судебном заседании факт доставления он почему то отрицал. Невозможно установить, когда отдел полиции ознакомил и выдал привлекаемому лицу протокол, когда в протоколе изложено объяснение, поскольку даты, когда проставлены соответствующие подписи Таюрской А.А., в протоколе отсутствуют, что в совокупности с содержанием протокола также не подтверждает, что протокол составлен в присутствии привлекаемого лица. Непонятно, уведомлена ли надлежащим образом Таюрская А.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами Тарбагатайского ОП и мировым судьей. В деле имеется несколько ненадлежаще оформленных повесток.
В судебном заседании Таюрская А.А. не присутствовала, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Золотарев Д.А. доводы жалобы поддержал, в дополнение жалобы пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует основание на совершение административного правонарушения, указано иное основание не предусмотренное Приказом Минздрава России, понятым в протоколе на направление на медицинское освидетельствование не были разъяснены права и обязанности понятого, в самом протоколе об административных правонарушении запись о присутствии понятых отсутствует, содержание ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ лицу не было надлежащим образом разъяснено, Таюрской А.А. сотрудник полиции не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не доказан должностным лицом факт присутствия Таюрской А.А. в момент составления протокола об административном правонарушении. Просил дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и за отсутствием доказательств на основании которого оно было вынесено. Вопрос о передаче дела по месту жительства Таюрской А.А. мировым судьей не обсуждался при наличии такого ходайства.
Должностное лицо, составившее протокол, ст. УУП ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя Золотарева Д.А., изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основанием для привлечения Таюрской А.А. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Таюрская А.А. находясь в Отделе МВД России по Тарбагатайскому району по адресу: <адрес>, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она употребила наркотическое или психотропное вещества, без назначения врача, выраженных в наличии соответствующих признаков опьянения, а именно: замедленная реакция, нарушение способности сосредотачиваться, неуверенная походка.
Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При принятии дела к производству мировым судьей не принято во внимание ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отраженное в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства Таюрской А.А. о чем проставлена подпись и указанный довод приведен в жалобе представителя.
В материалах дела отсутствуют сведения о разрешении мировым судьей ходатайства Таюрской А.А. о передаче дела по подсудности по месту ее жительства. Тот факт о том, что в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» не указан точный адрес, не свидетельствует о нереализации ею такого права, поскольку в самом протоколе Таюрская А.А. указывает свое место жительство.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Таюрской А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем выносит решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее представитель вправе привести мировому судье при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Таюрской А.А. отменить, жалобу представителя Золотарева Д.А. удовлетворить частично.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Таюрской А.А. направить мировому судье судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья С.А. Алсагаева