АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей: Будаевой Л.И., Ринчиновой В.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием: прокурора Красноярова С.С., осужденной Усовой С.Н., её защитника - адвоката Абдуллаева Э.В., потерпевшего Е. А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Бальжирова Н.Б., апелляционные жалобы адвоката Абдуллаева Э.В. в интересах Усовой С.Н., потерпевшего Ермакова А.И. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2026 года, которым
Усова Светлана Николаевна, родившаяся ... в <...>, не судимой,
- осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Усовой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Усовой С.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Усовой С.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 10.03.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Усовой С.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Москвитина А.В., в размере 2500 рублей в счет средств Федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённой Усовой С.Н, ее защитника - адвоката Абдуллаева Э.В., потерпевшего Е. А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Усова С.Н. признана виновной и осуждена за покушение на убийство Е. А.И., совершенное 30 июля 2025 года в период времени с 09 часов до 10 часов 45 минут в доме, расположенном по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Усова С.Н. вину признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевший Е. А.И., не оспаривая виновность Усовой С.Н. в совершении преступления, считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания.
Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что они с Усовой С.Н. примирились, он к ней претензий морального или материального характера не имеет. Считает, что он сам спровоцировал ее на совершение противоправного деяния. В настоящее время Усова С.Н. алкоголь не употребляет, занимается ребенком, каких либо претензий по уходу за ребенком к ней нет.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Усова С.Н. после нанесения удара никаких других действий по причинению ущерба его здоровью не совершала, наоборот позвала помощь, хотя имела возможность продолжать нападение на него; что он просил строго Усову С.Н. не наказывать, не назначать реальное отбывание наказания.
В настоящее время их малолетний ребенок нуждается в матери, скучает по ней. Сама Усова С.Н. является инвалидом второй группы.
Просит приговор суда в отношении Усовой С.Н. изменить, назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и применить отсрочку отбывания наказания в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до 14 лет.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кабанского района РБ Бальжиров Н.Б. указывает о несогласии с приговором суда, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что предъявленное Усовой С.Н. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия виновной.
Вместе с тем, в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указана непогашенная судимость Усовой С.Н. по приговору Кабанского районного суда РБ от 23.07.2024, которым она осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Сумма штрафа оплачена в полном объеме 11.12.2024. В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, поэтому на момент совершения преступления 30.07.2025 судимость по приговору от 23.07.2024 не была погашена. В связи с тем, что при назначении наказания не принята во внимание непогашенная судимость, наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Кроме того, считает, что судом необоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Усовой С.Н., явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Так, в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной приведены показания свидетеля Свидетель №3, Свидетель №6, подозреваемой Усовой С.Н., из которых следует, что Усова С.Н. позвонила Свидетель №3 и сообщила, что зарезала сожителя Е. А.И.; Свидетель №6 позвонила Усовой С.Н., по ее телефону ответила соседка Свидетель №3 и сообщила, что ее брата Е. порезала Усова, после чего она сообщила по номеру 112 о том, что жена ее брата его порезала; Усова С.Н. показала, что когда резала хлеб слова Е. разозлили ее очень сильно разозлили и она нанесла ему удар ножом в спину. Из приведенных показаний следует, что Усова С.Н. добровольно сообщила о совершенном преступлении, о мотиве совершенного преступления ранее неизвестного следователю. Просит признать Усовой смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В связи с тем, что при назначении наказания, судом ввиду наличия иных предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств уже применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание снижению не подлежит.
Просит приговор суда в отношении Усовой С.Н. изменить по вышеуказанным основаниям, а также с учетом наличия непогашенной судимости усилить назначенное Усовой С.Н. наказание до 7 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Э.В. в интересах Усовой С.Н. указывает, что несмотря на признание вины подзащитной, в инкриминируемом ей деянии, полагает, что судом неверно дана оценка действиям Усовой С.Н.
Исходя из установленных обстоятельств, Усова после нанесения ранения ножом Е. в доме, позвонила своей соседке Свидетель №3 и сообщила о случившемся, при этом попросила последнюю вызвать и оказать помощь Е.. Имея намерения причинить смерть Е., Усовой ни что не мешало не сообщать о происшествии соседке Свидетель №3, а продолжить наносить ножевые ранения Е. с большей силой и интенсивностью.
Однако судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты. При описании преступного деяния в приговоре не отражены фактические обстоятельства о том, что Усова, вызывая помощь, утратила намерения причинить вред Е.. Вопреки этому судом установлено, что Усова продолжила реализацию своего преступного умысла после вызова помощи.
Как установлено, у Е. имеется лишь одно непроникающее ножевое ранение легкой степени тяжести, без повреждений (ранений) жизненно важных органов. Показания Е. о том, что он отобрал нож у Усовой не соответствуют действительности. Сторона защиты была лишена возможности задать вопросы Е. и Свидетель №3 в ходе очной ставки, в проведении которой было неоднократно отказано, а в судебном заседании Е. заявил, что не помнит об обстоятельствах произошедшего. В суде установлено, что ранее подобных ссор в их семье не было, взаимоотношения положительные, что не свидетельствует о давних намерениях Усовой причинить смерть Е.. Сам же Е. после осмотра врачом и оказания помощи не нуждался в госпитализации, что свидетельствует о его хорошем состоянии здоровья. После этого Е. дальше жил с Усовой, не опасаясь за свою жизнь.
Изложенное свидетельствует об отсутствии умысла у Усовой на причинении смерти Е.. Считает, что в действиях Усовой С.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Усовой С.Н. суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64 и 82 УК РФ. Так, судом фактически не принято во внимание состояние здоровья Усовой, а именно наличие у нее инвалидности 2 группы, вследствие травмы головы, что является исключительным обстоятельством. Также судом установлено, что у Усовой на иждивении имеется малолетний ребенок, отцовство Е. установлено лишь после происшествия. Отказывая в применении ст. 82 УК РФ судом принято во внимание привлечение Усовой к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, при этом не учтена характеристика администрации сельского поселения, согласно которой в настоящее время Усова надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, ребенок развивается и получает все необходимое. Усова не ограничена и не лишена родительских прав.
Кроме того, при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ стороной защиты, наряду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, было заявлено ходатайство об исключении доказательств, которое на предварительном слушании не было рассмотрено.
Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, признать Усову С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; в случае признания Усовой С.Н. виновной в совершении преступления, просмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 82 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осуждённой Усовой С.Н. в совершении покушения на убийство Е. А.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
В подтверждение своих выводов о виновности Усовой С.Н. суд в приговоре обоснованно сослался на:
- ее собственные показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, согласно которым 30.07.2025 около 09 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Е. А.И., нанесла ему 1 удар кухонным ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева. Е. отобрал у нее нож, бросил его на пол и ушел в летнюю кухню. В 09:45 она позвонила соседке Свидетель №3 и сказала, что кажется убила Лешу, попросила вызвать фельдшера. Около 09:50 она прошла на летнюю кухню, где увидела, что соседка Свидетель №3 оказывает Е. первую помощь. Она подошла к Е., посмотрела на рану и сказала, что убьет его, в этот момент у неё в руке был тот же кухонный нож, которым она ранее нанесла Е. удар. Её остановила соседка, схватила ее за руку и сказала, чтобы она бросила нож. После этого она бросила нож. Она понимала, что от ее действий Е. может умереть. Е. каких-либо повреждений ей не наносил;
- оглашенные показания потерпевшего Е. А.И., данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, согласно которым 30.07.2025 около 09:20 часов он вернулся домой, Усова сначала его не впускала в дом, а когда зашел между ними начался конфликт. Усова высказывала ему претензии, затем, разозлившись, со словами: «Я тебя убью» нанесла ему сзади ножевое ранение в область лопатки с левой стороны. Он выхватил у нее нож, бросил его на пол и ушел в летнюю кухню. У него шла кровь, резко стало плохо. После этого в летнюю кухню зашла их соседка Свидетель №3, пыталась остановить у него кровотечение, позвонила в скорую помощь. Около 09:50 в летнюю кухню пришла Усова, продолжила угрожать, говорила, что убьет его, при этом держала в руке кухонный нож, которым ранее нанесла ему ножевое ранение. Свидетель №3 встала на пути у Усовой, схватила ее обеими руками за запястья, не давала ей подойти к нему, просила ее успокоиться, но Усова продолжала выкрикивать в его адрес угрозы в его адрес, между ними произошла возня и нож выпал из рук Усовой. После этого Свидетель №3 оттолкнула Усову в сторону;
- оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 30.07.2025 около 09:45 ей позвонила Усова в возбужденном состоянии, сообщила, что зарезала своего сожителя Е. А., попросила прийти. Прибежав к ним, увидела на летней кухне Е., сидевшего на диване, у него с лопатки с левой стороны шло обильное кровотечение, она подумала, что он умирает, стала оказывать ему помощь. Около 09:50 в летнюю кухню пришла Усова с ножом в руках, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала кричать на Е., говорила, что убьет его, целенаправленно направилась в его сторону. Е. было плохо, он не мог оказать какое-либо сопротивление Усовой. Она встала на пути у Усовой, схватила ее руками за запястья и не давала подойти к Е., просила ее успокоиться, но она продолжала угрожать Е., пыталась подойти к нему и нанести ему удар. Между ними началась возня, в это время нож выпал из рук Усовой на пол, после этого она оттолкнула Усову в сторону. Далее она позвонила фельдшеру, Е. увезли в больницу;
- оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым, 30.07.2026 она позвонила Усовой, по телефону ей ответила соседка Свидетель №3 и сообщила, что Усова порезала ее брата А., он потерял много крови, что Усова находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжает угрожать Е. расправой. Свидетель №3 попросила ее вызвать скорую помощь, что она и сделала;
- оглашенные показания свидетеля - врача ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» Свидетель №1, согласно которым 30.07.2025 в 12:05 поступил Е. А.И. с первичным диагнозом колото-резанная рана в области левой лопатки. Было произведено ПХО-ушивание раны, наложено 3 шва. Пациент в госпитализации не нуждался;
- оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 30.07.2025 в 10:45 в составе бригады скорой помощи выезжал в <...>, где в летней кухне на диване сидел потерпевший Е. А.И., рядом находились фельдшер и 2 женщины. Одна из женщин была Усова С.Н., которая периодически говорила Е., что убьет его. Е. и Усова были в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Е. в области левой лопатки было обнаружено колото-резаное ранение;
- оглашенные показания свидетеля - фельдшера Свидетель №5, данные на предварительном следствии, о том, что 30.07.2025 в 10:30 ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что Усова С.Н. нанесла Е. А.И. ножевое ранение и ему нужна помощь. В 10:40 она прибыла по адресу <...> <...>, где в летней кухне увидела Е. А.И. с обильно кровоточащей раной на задней поверхности грудной клетки с левой стороны, рядом с ним были Свидетель №3, Усова С.Н. Усова периодически высказывала в адрес Е., что убьет его, зарежет. Усова подтверждала, что нанесла удар Е. в ходе ссоры. Она видела кухонный нож со следами бурого вещества на лезвии;
- показания свидетеля Усовой А.А., данных в суде о том, что Усова С.Н. её биологическая мать. Усова С.Н. хотела убить Е. А., поскольку неоднократно говорила, что лучше бы его добила, чтобы он умер;
- заключение эксперта ... от 15.08.2025 года, согласно которому у Е. А.И. имелись следующие повреждения: непроникающая колото-резанная рана в области левой лопатки. Данное повреждение причинено в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку - 30.07.2025;
- протокол осмотра места происшествия от 30.07.2025, в ходе которого осмотрено зимовье (летняя кухня), по адресу: <...>., где обнаружен и изъят кухонный нож;
- протокол от 18.08.2025 осмотра кухонного ножа с деревянной рукояткой, изъятого 30.07.2025. Общая длина ножа 27 см, длина клинка 15 см, длина рукоятки 12 см, ширина клинка в средней части 2,3 см. С одной стороны полотна в 2 см от острия ножа прерывистые помарки бурого цвета;
- другие доказательства, приведенные в приговоре.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что у осужденной Усовой С.Н. возник прямой умысел на убийство потерпевшего Е. А.И. о чем свидетельствуют характер ее действий, сопровождавшихся последовательным высказыванием угроз убийством, применение ножа, обладающего высокой поражающей способностью, которым потерпевшему нанесено колото-резаное повреждение в область левой лопатки сзади, наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека. При этом осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти Е. и желала ее наступления, о чем она сама поясняла на предварительном следствии. Смерть Е. А.И. не наступила по независящим от Усовой С.Н. обстоятельствам, а именно в связи с тем, что Е. А.И. после полученного ранения вырвал нож из рук Усовой, откинул его и ушел из дома в летнюю кухню. После этого Усова, вооружившись тем же ножом, пришла в летнюю кухню, где вновь угрожала Е. убийством, пыталась нанести ему удар ножом, однако ее действия были пресечены свидетелем Свидетель №3, которая схватила Усову за руки, не давала ей подойти к Е., а затем отобрала у нее нож и оттолкнула Усову в сторону.
Фактические обстоятельства совершения покушения на убийство, в том числе мотив совершения преступления, момент возникновения у Усовой С.Н. умысла на убийство судом установлены верно на основании вышеприведенных доказательств.
Доводы жалобы адвоката о том, что Усова после нанесения ранения ножом Е., позвонила соседке Свидетель №3, сообщила о случившемся, попросила вызвать и оказать помощь Е., являются несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что Усова позвонила ей и сообщила, что дома зарезала своего сожителя Е. А., попросила прийти, а также показаниями Свидетель №6 о том, что Свидетель №3 ей сообщила, что Усова порезала ее брата (Е.) и попросила позвонить в скорую помощь.
Показания свидетеля Свидетель №3 судом оглашены с согласия подсудимой и ее защитника, ходатайства о вызове данного свидетеля для дополнительного допроса подсудимой и ее защитником не заявлялись, в связи с чем оснований полагать, что подсудимая была лишена возможности задавать вопросы данному свидетелю не имеется. Кроме того, оснований не доверять показаниям данного свидетеля нет, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными материалами уголовного дела.
Действия подсудимой Усовой С.Н. судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для квалификации действий осужденной по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Психическое состояние осужденной Усовой С.Н. судом было исследовано и с учетом данных о ее личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1215 от 28.10.2025, она обоснованно признана вменяемой.
Наказание Усовой С.Н. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Усовой С.Н. судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика личности, отсутствие судимости, наличие на иждивении одного ребенка - 2023 года рождения, ее болезненное состояние здоровья - инвалид 2 группы, мнение потерпевшего Е. А.И., ходатайствующего о снисхождении в отношении виновной, просившего не лишать Усову С.Н. свободы, претензий к последней не имеющего, действия Усовой С.Н. направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, оказание ему посильной помощи, направленной на выздоровление Е. А.И.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщение Усовой свидетелю Свидетель №3 о том, что она зарезала сожителя, не свидетельствует о ее явке с повинной, поскольку в последующем увидев, что он жив, она продолжила реализацию своего преступного умысла на убийство Е. в присутствии Свидетель №3, которая оказала активное сопротивление действиям Усовой. При этом об обстоятельствах произошедшего органам полиции стало известно сначала от сестры потерпевшего Свидетель №6, заявившей о произошедшем, а в последующем от потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, самой Усовой. Кроме того, признание Усовой вины само по себе не свидетельствует об ее активном способствовании расследованию преступления.
Выводы суда о назначении Усовой С.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, 82 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно не нашел оснований для предоставления Усовой С.Н. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-и летнего возраста, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», применение судами на основании ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития; отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
Осужденная Усова С.Н. имеет 1 несовершеннолетнего ребенка - Е. М.А., 2023 года рождения, который дважды изымался из семьи и помещался в ГРУ «СП ДР» «Аистенок» и ГБУСР «Кабанский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», из-за отсутствия должного ухода, заботы, внимания ребенку, находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что Усова С.Н. трижды: 27.03.2025, 27.08.2025, 27.01.2026 (в том числе после совершения преступления), привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей в отношении совместного с Е. А.И. ребенка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отрицательном воздействии Усовой С.Н. на ребенка, что противоречит его интересам, тогда как отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. В настоящее время малолетний ребенок осужденной Усовой С.Н. проживает с родным отцом.
Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденной, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Усовой С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Отбывание Усовой С.Н. лишения свободы в колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемой и ее защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в связи с чем предварительное слушание судом проведено только по этому основанию. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются необоснованными.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях, которые необходимо указывать в вводной части приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23.07.2024 Усова С.Н. осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 14.11.2024, исполнительное производство окончено 11.12.2024. В соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказание. Преступление по настоящему приговору Усовой совершено 30.07.2025. Таким образом, судимость Усовой С.Н. по приговору Кабанского районного суда РБ от 23.07.2024 не была погашена и влечет правовые последствия.
Суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, указав во вводной его части наличие у Усовой С.Н. судимости по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23.07.2024. Вместе с тем оснований для усиления наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное представление заместителя прокурора Кабанского района РБ Бальжирова Н.Б., подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы потерпевшего Е. А.И, адвоката Абдуллаева Э.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2026 года в отношении Усовой Светланы Николаевны изменить.
Указать во вводной части приговора судимость Усовой С.Н. по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23.07.2024, которым она осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 14.11.2024, исполнительное производство окончено 11.12.2024.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Кабанского района РБ Бальжирова Н.Б., апелляционные жалобы потерпевшего Е. А.И, адвоката Абдуллаева Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, через районный суд, постановивший приговор.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: