РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 05 июня 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ухилоновой Ц.Д. – Ушаковой Л.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ухилоновой Ц.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ухилонова Ц.Д. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Ухилоновой Ц.Д. – адвокат Ушакова Л.Г., действующая на основании ордера, обратилась в суд с жалобой и дополнением к ней, в которой указывает, что постановление незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Собственником ТС с г/н № является Ухилонова Ц.Д., но не имея водительских прав на управление данной категорией ТС Ухилонова Ц.Д. с ДД.ММ.ГГГГ передала транспортное средство по договору аренды ТС без экипажа № Матуеву С.А. и ТС в момент фиксации не находилось во владении Ухилоновой Ц.Д. и не использовалось в ее интересах. Данная перевозка осуществлялась от ООО «Статус» арендатором Матуевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ между Ухилоновой Ц.Д. и Матуевым С.А. был заключен договор аренды ТС без экипажа № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось арендатором Матуевым С.А. В соответствии с п.1.3 договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендодатель лишается права владения, пользования и вождения ТС. Согласно п.3.4.2 арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они противоречат назначению транспортного средства. ООО «Альпа Групп» заключила с ООО «Статус» договор оказания услуг по перевозке грузов и материалов № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Статус» в свою очередь привлек арендатора ТС № Матуева С.А. для перевозки строительной техники и материалов. Указанные документы безусловно свидетельствуют об участии ТС с грз № в ремонте дороги. Таким образом, водителем ООО «Статус» данной перевозки груза-спецтехники являлся арендатор Матуев С.А., которую он выполнял в рамках Договора № ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке грузов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Альпа Групп» и ООО «Статус». В связи с тем, что фактически административное правонарушение совершил ООО «Статус», которое в момент фиксации административного правонарушения использовал ТС в своих целях и именно ООО «Статус» должен быть привлечен к административной ответственности, просит суд отменить постановление в отношении Ухилоновой Ц.Д. в связи с ее не причастностью к административному правонарушению. Если суд сочтет доводы о непричастности заявителя недостаточными, просит назначить штраф в размере менее минимального, предусмотренного статьей, учитывая у Ухилоновой Ц.Д. на содержании четверых несовершеннолетних детей и матери. ИП Ухилоновой Ц.Д. является микропредприятием и получателем господдержки.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ухилонова Ц.Д., ее представитель – адвокат Ушакова Л.Г. участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания, посредством ВКС через Московский районный суд Санкт-Петербурга, Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием технической возможности в вышеуказанных судах, провести судебное заседание посредством ВСК не представилось возможным.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, свои возражения по жалобе не направили.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:12 по адресу 0 км +450 м подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ со стороны с. Мухоршибирь, Республика Бурятия, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение вышеперечисленных норм, допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 24,66% (1.973 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 9.973 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т, с превышением более чем на 23.44 % (1.875 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 9.875 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось транспортного средства, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (широта 51,711981, долгота 107,485175). На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м в Тарбагатайском районе, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, ответственный за перевозку груза, которым согласно свидетельству о регистрации ТС № на момент правонарушения являлась Ухилонова Ц.Д. Принадлежность транспортного средства заявителем не оспаривается.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер №, свидетельство о поверке №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии собственника Ухилоновой Ц.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного Ухилоновой Ц.Д. административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер №); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Ухилоновой Ц.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, у суда не имеется.
Доводы представителя Ушаковой Л.Г. о том, что фактически административное правонарушение совершено ООО «Статус», которое в момент фиксации административного правонарушения использовало ТС в своих целях, и приобщенные к материалам копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ухилоновой Ц.Д. и Матуевым С.А., копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в принятии денежных средств за аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ст.инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Матуева С.А., сведения из ЕГРИП на Матуева С.А., сведения из ЕГРИП на Ухилонову Ц.Д., договор оказания услуг по перевозке грузов и материалов №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание транспортных услуг №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Матуева С.А., страховой полис ОСАГО Ухилоновой Ц.Д. не могут бесспорно свидетельствовать о том, что транспортное средство, собственником которого является Ухилонова Ц.Д., в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, либо лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях, в том числе по гражданско-правовому договору.
Реальность исполнения заключенного между Ухилоновой Ц.Д. и Матуевым С.А., договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, суд ставит под сомнение, поскольку платежных документов, такие как платежные поручения, онлайн переводы, с достоверностью подтверждающих оплату договора в указанные даты в соответствие с его условиями, Ухилоновой Ц.Д. не представлено. Договор лизинга ТС представлено на иное транспортное средство SHACMAN.
В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ухилонова Ц.Д. воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Согласно сообщения ООО «РТИТС» в рамках ответа на запрос ТС с государственным регистрационным знаком № в реестре СВП не зарегистрировано, в связи с чем: сведения о собственнике (владельце) ТС отсутствуют, бортовое устройство за ТС не закреплено, маршрутные карты не ТС не оформлялись, плата не вносилась.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ухилонова Ц.Д. является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения, а потому обоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Несогласие представителя Ухилоновой Ц.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ухилоновой Ц.Д. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Наказание по делу назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.
В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что Ухилонова Ц.Д. является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ, а также, то, что уплата ИП Ухилоновой Ц.Д. административного штрафа в размере 450 000 руб., может существенно и негативно повлиять на ее финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным назначение Ухилоновой Ц.Д. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения Ухилоновой Ц.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.
В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ухилоновой Ц.Д. изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 225 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья М.Т. Ильина