РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 20 мая 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Спеццентр» Окладникова Я.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 31.03.2026 №10677692261017973857 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спеццентр»,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В. постановлением №10677692261017973857 от 31.03.2026 ООО «Спеццентр» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто к наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000,00 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Спеццентр», в лице представителя по доверенности Окладникова Я.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. По договору аренду транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спеццентр» передал за плату во временное владение и пользование ИП ФИО1 ТС № с г/н №. На момент фиксации административного правонарушения владельцем ТС являлся ИП ФИО1, специальное разрешение было выдано на его имя. Полагают, что оборудование неисправно, поскольку дорожное покрытие имеет явные признаки повреждения, система весового контроля выдает некорректные данные, а именно в акте № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано межосевое расстояние, значения, указанные в акте в части применяемой нагрузки на ось, не соответствуют массе транспортного средства с грузом. По маршруту следования ТС по <адрес> данным транспортным средством ранее был осуществлен весовой контроль средством автофиксации АПВГК, которое не показало нарушений предельно допустимых показателей осевой нагрузки автопоезда. Отсутствуют достоверные доказательства и надлежащие документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки видеозаписи: АПВГК №САМ21004399 находилось в рабочем состоянии и производило фотосъемку.
В судебное заседание представитель от ООО «Спеццентр» не присутствовал, извещены надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.
Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия 27.11.2025 указанное дело направлено по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:56 по адресу <адрес>) в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник тяжеловесного 7-осного автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеперечисленных норм допустил движение ТС со специальным разрешением с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 23,72 % (10,437 т) двигаясь с общей массой 54,437 т. при допустимой нагрузке 44,000 т, что подтверждается актом № измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через <адрес>, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось.
Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации является ООО «Спеццентр».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/31-10-2025/477732344 сроком действия до 30.10.2026, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии собственника ООО «Спеццентр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Настоящее постановление должностного лица в отношении ООО «Спеццентр» вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании ИП ФИО1 в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Спеццентр» (арендодатель) предоставил в аренду ИП ФИО1 (арендатор) ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2023 года выпуска, с полуприцепом <данные изъяты>, срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет за грузовой тягач 200 000 руб., за полуприцеп 100 000 руб. в месяц, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО, где страхователем указан ИП ФИО1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно предоставленным по запросу суда из ООО «РТИТС»: из копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит зарегистрировать в реестре системы взимания платы транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с намерением использовать бортовое устройство, согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РТИТС» (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование ИП ФИО1 в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство с серийным (заводским) номером 300940153 для установки на ТС с государственным регистрационным знаком №.
Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдавалось ДД.ММ.ГГГГ №Р050-00147-00/04217043, ДД.ММ.ГГГГ №Р050-00147-00/04217037, ДД.ММ.ГГГГ №Р050-00147-00/4217040, включающие в себя период ДД.ММ.ГГГГ. Специальное разрешение № Р050-00147-00/04217043 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на семиосное транспортное средство и осуществление 1 поездки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: с начальной точкой географических координат 51.710565, 107.481152 (от Вознесеновки) по автомобильной дороге в сторону <адрес> и конечной точкой маршрута с географическими координатами (51.715144, 107.490937) на основании заявления ИП ФИО1, при этом разрешенный маршрут не включает место совершения административного правонарушения. В специальном разрешении № Р050-00147-00/04217043 активация поездки произведена ДД.ММ.ГГГГ, дата начала поездки ДД.ММ.ГГГГ 10:22 (МСК) дата окончания поездки ДД.ММ.ГГГГ 17:33 (МСК).
Таким образом, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что доводы апеллянта о передаче в аренду автомобиля ИП Буторову А.В. на основании договора аренды без экипажа нашли свое подтверждение. Данный договор аренды ТС без экипажа от 01.09.2025 исполнен, о чем свидетельствуют представленные ООО «РТИТС», ФКУ «Росдормониторинг» документы и сведения.
В связи с указанным представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении иного лица не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Спеццентр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ООО «Спеццентр» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «Спеццентр» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ООО «Спеццентр» на основании договора аренды ТС без экипажа от 01.09.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Спеццентр» Окладникова Я.А. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. №10677692261017973857 от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спеццентр», отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Алсагаева