РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 21 мая 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., с участием представителя ООО «Юником» по доверенности Заятуева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Юником» Попова А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юником»,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юником» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000,00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Юником» Попов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно, подлежит отмене, поскольку Вес брутто автопоезда с грузом <данные изъяты> (буровой установкой), согласно паспортным техническим характеристикам и расчетам не превышает допустимых нормативов. Полагает, что система весового контроля работала нестабильно, если бы перегруз имел место быть, то перегруз фиксировался бы при каждом проезде. Фиксация один раз из четырех проездов указывает либо на временный технический сбой, либо на то, что в момент взвешивания имели место резкие динамические колебания подвески (раскачка), которые прибор интерпретировал как статическую нагрузку, что запрещено методикой измерений. Полагает, что согласно паспортным данным система взвешивания имеет погрешность, превышение в пределах погрешности измерения составляет менее 1 тонны, что находится в «серой зоне» точности прибора и не может служить основанием для штрафа в 450 000 руб. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.
Представитель от ООО «Юником» по доверенности Заятуев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, свои возражения по жалобе не направили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с указанной жалобой представитель заявителя обратился в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ согласно входящего штемпеля.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:03:54 подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к <адрес> (со стороны <адрес>) 0 км +450 м в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или крупногабаритного транспортного средства)» собственник тяжеловесного 6-осного автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение вышеперечисленных норм допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 20,94 % (1,675 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 9,675 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т, с превышением более чем на 21,00 % (1,680 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 9,680 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м в Тарбагатайском районе, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Юником» и не оспаривается заявителем.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер №, свидетельство о поверке № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностное лицо сделал вывод о наличии в деянии ООО «Юником» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «Юником» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер №); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ООО «Юником» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что показания средства измерения нестабильны при неизменных условиях, на одном и том же АПГВК в разные даты зафиксирована противоречивая картина, о не доказанности правонарушения, о показаниях прибора в границах метрологической погрешности, суд отклоняет.
Так, Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ, тяжеловесное транспортное средство – это тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, тип ТС – автопоезд, двигалось в г. Улан-Удэ имело 6 осей, с общей массой с учетом погрешности 45,89 т, при предельно допустимой 44,00 т, с нагрузкой на 2-ю ось с учетом погрешности 9,675 т при предельно допустимой нагрузке на ось 8,000 т (превышение на 20,94%), нагрузку на 3-ю ось с учетом погрешности 9,680 т при предельно допустимой нагрузке на ось 8,000 т (превышение на 21,00%).
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеется в нем фронтальная и обзорная фотографии транспортного средства с государственным регистрационным знаком А093НН 03, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.
Согласно п.19 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия в разрезе районов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м относится к категории дорог регионального значения, №, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.
Допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами транспортного средства, при расстоянии от 1,3 м до 1,8 м (включительно) для указанной автомобильной дороги (10 т) составляет 16,00 т, то есть по 8,000 т на каждую ось.
Арифметические расчеты апеллянта ошибочны, поскольку из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство идентифицировано, произведена фотофиксация правонарушения, регистрационный номер транспортного средства читаем, установлен собственник ТС, также установлено отсутствие специального разрешения, скорость ТС составила 49 км/ч. В пункте 5 акта зафиксированы осевые нагрузки, согласно которых нагрузка на вторую ось составила 10,871т, на третью ось – 10,876 т по фактическим параметрам, с учетом погрешности 11% на 2-ю ось нагрузка составила 9,675 т (10,871 т -11%=9,675 т), с учетом погрешности 11% на 3-ю ось нагрузка составила 9,680 т (10,876 т -11%=9,680 т), поскольку допустимый параметр нагрузки на вторую и третью ось составляет по 8,000 т, то превышение нагрузки по второй оси составляет 1,675 т (9,675 т – 8,000 т), что в процентном соотношении составляет 20,94% (1,675 т /8,000 т х100), превышение нагрузки по третьей оси составляет 1,680 т (9,680 т – 8,000 т), что в процентном соотношении составляет 21,00% (1,680т /8,000 т х100).
Как указано выше, нагрузка на 2-ю ось транспортного средства заявителя превысила на 20,94 % (1,675 т), на 3-ю ось – на 21,00 % (1,680 т). Выявленное на 2-ю и 3-ю ось превышение допустимой нагрузки более чем на 20%, но не более 50% без специального разрешения образует состав предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.
Доводы о неизменности груза не подтверждены, так согласно представленной фотографии фиксации правонарушения следует, что буровая установка расположена в пределах 4-6 оси транспортного средства, а превышение зафиксировано на 2-3 оси, на указанной группе сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами транспортного средства имеется груз, не являющийся буровой установкой.
Ссылка заявителя на отсутствие фиксации перегруза на иных пунктах весогабаритного контроля находящегося по пути следования ТС не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, относящиеся к конкретному делу и основанные на доказательствах.
Акт содержит показания весов при взвешивании ТС, превышение нагрузки на какую ось транспортного средства было зафиксировано, и в каком размере. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте у судьи не имеется.
Согласно ответа ГКУ «Бурятрегионавтодор» все оборудование в составе комплекса в исправном состоянии, соответствует техническим требованиям, поверено в установленном порядке. Расчеты превышения допустимых параметров транспортного средства осуществляются в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Автоматическая система фиксирует все показатели транспортного средства в конкретном месте и конкретное время. Ответственность за погрузку груза и его размещение лежит на грузоотправителе и владельце транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства осуществляет перевозки специального оборудования совместно с грузами и технологическими материалами. На ДД.ММ.ГГГГ дорожные условия в зоне работы измерительного оборудования АПВГК расположенного на км 0+450 автомобильной дороге общего пользования регионального значения Подъезд от федеральной автодороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с Мухоршибирь») соответствуют эксплуатационным требованиям. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения от 5 до 140 км/ч. Рабочий диапазон работы АПВГК от -40 до 80 ?.
Автоматический пункт весового контроля является стационарным, в месте весового контроля значительных уклонов автомобильной дороги не имеется, что подтверждается актом проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенного на автомобильной дороге подъезд от федеральной дороги «Байкал» к Улан-Удэ со стороны с. Мухоршибирь, в Тарбагатайском районе Республики Бурятия, участок дороги км 0 +450 м (координаты 51,711977, 107,485254), составленного ООО «Дорожно-транспортные системы» ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о неисправности и неверности производства фиксации весовых параметров голословны и опровергаются материалами дела.
В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, у суда не имеется.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу указания норм ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспариваемым постановлением не нарушены.
Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Юником» состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Юником» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000,00 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Юником» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, поскольку уплата юридическим лицом административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, с учетом применения обратной силы закона, смягчающего административную ответственность, судья полагает возможным назначение ООО «Юником» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения ООО «Юником» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 225 000,00 рублей.
В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юником» изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 225 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья М.Т. Ильина