РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 мая 2026 года с.Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ТК «Сервико» Силивановой В.Д. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ТК «Сервико»,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервико» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.
ООО ТК «Сервико» не согласившись с данным постановлением, в лице представителя Силивановой В.Д., обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, указывая, что общая масса транспортного средства с перевозимым грузом на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ не превышала допустимую массу транспортного средства, а также нагрузку на ось, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается транспортной накладной. Транспортное средство следуя по маршруту, проходило и иные пункты весогабаритного контроля, однако нарушений выявлено не было. Также указывает, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в указанном постановлении не содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно в установочной части указывается только транспортное средство, без указания конкретного прицепа. Заявитель полагает, что комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля был не исправен, требует проведения экспертизы на предмет его корректной работы. В случае если суд установит виновность заявителя в совершении административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение, просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО ТК «Сервико» не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, свои возражения по жалобе не направили.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:13 подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ со стороны с. Мухоршибирь 0 км +450 м в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник тяжеловесного 5-осного автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение вышеперечисленных норм, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения с превышением более чем на 10.39 % (1.039 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 11.039 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т, что подтверждается актом № измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м в Тарбагатайском районе, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО ТК «Сервико».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер №, свидетельство о поверке №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии собственника ООО ТК «Сервико» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер №); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ООО ТК «Сервико» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ТК «Сервико» состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО ТК «Сервико» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, общая масса транспортного средства с перевозимым грузом на момент фиксации нарушения не превышала допустимую массу транспортного средства, о том, что дорожное полотно не соответствует требованиям качества вследствие чего сместился груз, о том, что названные транспортное средство и полуприцеп вместе с грузом проходило несколько пунктов весового контроля, при этом на пунктах автоматической фиксации нарушения по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ по данному транспортному средству не были зафиксированы, судья отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Так, согласно постановления Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Республике Бурятия» (вместе с «Порядком утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия и внесения в него изменений», «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия в разрезе районов», «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия с нормативными (расчетными) осевыми нагрузками») (приложение №), согласно которого Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) нормативная (расчетная) осевая нагрузка на протяженности 0,000 - 8,289 км составляет 10 тонн.
Согласно ответа на запрос ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» измерительное оборудование «UnicamWIM» (№№) предназначено для измерения в автоматическом режиме полной массы ТС, нагрузки, приходящейся на ось ТС, нагрузки приходящейся на ось в группе осей ТС, межосевых расстояний, скатности колес (количества колес) на осях ТС, габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Автоматическая система фиксирует все показатели транспортного средства в конкретном месте и конкретное время, ответственность за погрузку груза и его размещение лежит на грузоотправителе и владельце транспортного средства (водителе). Из показаний акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что груз в рефрижераторе распределен неравномерно, и находится в передней части полуприцепа, так как оси прицепа загружены на 62 %. АПВГК включает средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств, фиксация номеров прицепа в функции программного обеспечения не входит, владелец транспортного средства формирует состав автопоезда в зависимости от перевозимого груза и условий перевозки. Все оборудование в составе комплекса в исправном состоянии, соответствует техническим требованиям, поверено в установленном порядке.
Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям, подтверждаются результатами инструментального обследования, проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Результатом инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК является акт проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на автомобильной дороге Подъезд от ФАД «Байкал» к г. Улан-Удэ со стороны с. Мухоршибирь в Тарбагатайском районе Республики Бурятия, участок дороги км 0+450 м (координаты 51,711977, 107,485254).
Таким образом, объективных данных свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется, наличие товарных накладных и счет фактур не могут бесспорно свидетельствовать о том, что собственником (водителем) ТС не был превышен допустимый показатель по осевой нагрузке в момент фиксации административного правонарушения, специальное разрешение не представлено.
Расчеты превышения допустимых параметров транспортного средства осуществлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Апеллянтом доказательств наличия каких-либо неисправностей системы измерения на пункте весового контроля в момент фиксации правонарушения не представлено, одно лишь указание на отсутствие составления актов и не вынесение на их основе постановлений по делам об административных правонарушений на других пунктах АПВГК осуществления перевозок собственником названного транспортного средства таковым доказательством не является.
Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом закрепляет, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
В связи с чем, суд полагает, что названные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и приходит к выводу, что ООО ТК «Сервико» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, а потому обоснованно привлечено к ответственности.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).
Рассматривая ходатайство представителя ООО ТК «Сервико» о снижении размера административного штрафа, суд приходит к следующему.
В силу ч.6.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя возможно назначение ООО ТК «Сервико» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения ООО ТК «Сервико» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 150 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ТК «Сервико» изменить, снизить назначенное ООО ТК «Сервико» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа до 150 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья М.Т. Ильина