РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., при секретаре Чуевой А.Ю., с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Намсараева Б.-М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах Ковшовой К.С. к Волобуеву К.Ю, о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Борзинским межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ковшовой К.С. с указанным иском ссылаясь на то, что следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о признании Ковшовой К.С. потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 28.04.2025 по 17.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств Ковшовой К.С., посредством дополнительного заработка на покупке токенов через мессенджер «<данные изъяты> в чате с ботом <данные изъяты> похитило денежные средства на общую сумму 787 000 рублей, принадлежащие Ковшовой К.С.
ДД.ММ.ГГГГ Ковшова А.С. в целях исполнения указаний мошенников осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 руб. по номеру телефона +№ на банковский счет АО «ТБанк» №, получателем которого является Волобуев К.Ю.
Перевод денежных средств произведен с банковской карты №, открытой в ПАО «ВТБ» на имя ФИО6 являющейся сестрой Ковшовой К.С., что подтверждается выпиской по карте № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования установлено, что банковский счет в АО «ТБАНК» № принадлежит Волобуеву К.Ю. Согласно сведениям, представленным АО «ТБАНК» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:01 на указанный банковский счет поступили денежные средства в размере 75 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Волобуева К.Ю. в пользу Ковшовой К.С. сумму денежных средств в размере 75 000 рублей.
Определением суда от 02.09.2026, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО11 (Мальцева) Л.С.
Согласно свидетельству о заключении брака I-СП № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брака, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО14
В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Намсараев Б.-М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, просил суд иск удовлетворить.
Материальный истец Ковшова К.С. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Волобуев К.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ходатайств о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи ответчиком не заявлялось. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на другой срок, поскольку по месту его жительства в <данные изъяты> сохраняется чрезвычайная ситуация (введен режим ЧС регионального характера, сохраняется чрезвычайная пожарная опасность, наблюдаются перебои с энергоснабжением и связью, ограничено движение транспорта). Выезд из города и передвижение по региону затруднены. При этом ответчиком Волобуевым К.Ю. представлены возражения в которых он указывает, что с заявленными требованиями не согласен. Он никогда не общался с истцом, не заключал с ней никаких договоров и не давал обещаний. Ему не было и не могло быть известно, что плательщиком по данному переводу является истец, а не покупатель криптовалюты, с которым у него были все договоренности. Все переговоры о продаже криптовалюты велись исключительно между им и третьим лицом- покупателем <данные изъяты>зарегистрированное имя пользователя на криптобирже <данные изъяты> также зарегистрированном под пиком <данные изъяты>) в мессенджере <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он получил на свою банковскую карту денежный перевод в размере 75 000 рублей. На момент получения банковского перевода он добросовестно полагал, что данные денежные средства перечислены покупателем <данные изъяты> (или по его поручению) в счет оплаты за приобретенную у него криптовалюту. После получения денежных средств он перевел криптовалюту в полном объеме на кошелек покупателя <данные изъяты> Его обязательства перед покупателем были выполнены полностью и в срок.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца, дополнительно пояснив, что ее сестра К.С. использовала ее карту для перевода денежных средств.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ковшова К.С. обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о хищении неизвестными лицами принадлежащих ей денежных средств в сумме 787 000 рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана у Ковшовой К.С.
Постановлением следователя ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ковшова К.С. была признана потерпевшей по уголовному делу №.
Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств Ковшовой К.С., посредством дополнительного заработка на покупке токенов через мессенджер Телеграм в чате с ботом «Pionex» похитило денежные средства на общую сумму 787 000 рублей, принадлежащие Ковшовой К.С., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.
В ходе допроса потерпевшая Ковшова К.С. показала, что 29 апреля около 11 часов утра она просматривала ленту новостей в мессенджере <данные изъяты>» и увидела, что кто-то добавил ее в неизвестный чат <данные изъяты>» с количеством участников 1228 человек, кто добавил неизвестно. В данном чате сообщения приходили ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут от неизвестной девушки с ником «<данные изъяты> Просмотрев информацию из чата поняла, что люди зарабатывают деньги. Она написала администратору чата Эльзе, которая предложила пробную сессию для новичков, начать с 2 000 рублей и по окончании сессии вывести х2, х3 начального капитала, для чего нужен только номер телефона. В 18 часов московского времени Ковшова К.С. написала <данные изъяты> та отправила ссылку бота «<данные изъяты> и указала о необходимости пополнить баланс личного кабинета. Вчате с ботом нажала кнопку «пополнить», открывала вкладки, среди которых нужно было выбрать перевод через СБП, далее ввести сумму и приходит ссылка с Q-кодом. По схеме она пополнила 2000 рублей для бота. Затем <данные изъяты> указала, что подберет токен, далее отправила ссылку, по которой нужно было перейти и купить токен. Перейдя по ссылке попала в чат с тем же ботом, и купила токен за ранее пополненные в личном кабинете 2000 рублей. После покупки <данные изъяты> написала ей, что можно вывести деньги. Она перешла по кнопке вывести и смогла вывести 4 000 рублей по СПБ из «<данные изъяты> от неизвестного ФИО15 Х. Убедившись, что схема работает, ДД.ММ.ГГГГ она с помощью <данные изъяты>, которая убедила ее, что прибыль будет, пополнила личный кабинет на 30 000 рублей. Эльза помогла внести деньги в личный кабинет и по техподдержке «<данные изъяты> поступил реквизит для оплаты – абонентский номер, на который внесла с банковского счета в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 30 000 рублей на счет Т-Банк неизвестной ей женщине. Затем увидела, что личный кабинет пополнился. Далее ФИО16 снова отправила ссылку на покупку токена, где по тойже схеме купила его и в личный кабинет поступили виртуальные деньги 70 000 рублей. На банковский счет в ПАО Сбербанк деньги больше не поступали. Далее нужно было внести 70 000 рублей, но такой суммы не было, на что <данные изъяты> предложила помощь, разделив оплату. А именно внесла 40 000 переводя деньги со своей карты Сбербанка на карту ВТБ своей сестры, а затем с карты ВТБ перевела 40000 рублей на другую карту – ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> перевела 30 000 рублей с карты Тбанка, номер карты не был указан, только номер карты получателя, после чего покупала токены. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете находилось 400 000 рублей виртуальных денег, которые хотела вывести, но не получилось, так как нужно было пройти процедуру верификации, для чего нужно было внести 300 000 рублей. <данные изъяты> снова помогла пополнить личный кабинет, а именно средства в сумме 150 000 рублей переводила два раза по 75 000 рублей: сначала на карту № в Т-Банк, затем на карту № в Т-Банк, <данные изъяты> перевела 150 000 рублей в тот же день на карту №№ она вносила деньги потому что якобы хотела помочь. Далее для верификации снова запросили 150000 рублей, так как якобы платеж поступил от третьего лица. поэтому снова двумя переводами по 75 000 рублей перевела деньги на карту № – ДД.ММ.ГГГГ. Далее в техподдержке поступило сообщение о том, что на аккаунт наложены ограничения по выводу денежных средств, нужно принять меры для их устранения и активировать статус «Оптимальный», для чего необходимо внести 100 000 рублей. Тогда отправила 100 000 рублей двумя операциями через карту сестру ВТБ по 50 000 рублей на карты Т-Банк, переводы осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ. Далее поступило сообщение о налоговом сборе на сумму 75 000 рублей, которые отправила ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№ в Т-Банк. В последующем также неоднократно получала сообщения от техподдержки об оплате конвертации, об оплате комиссионного сбора, для подтверждение, что не являются дропом и т.д. для чего осуществляла переводы денежных средств на указанные ей номера телефонов и банковских карт в различных суммах. После чего поняла, что ее обманывают. Денежные средства переводила со своей карты Сбербанка № и карты сестры ВТБ №. Сестра свои денежные средства никуда не переводила.
Из объяснения Ковшовой К.С., данных ею помощнику Борзинского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, поступившие на банковскую карту №, открытой в ПАО «ВТБ» на имя ФИО6 были переведены с банковской карты №, открытой на имя Ковшовой К.С., что подтверждается выпиской по карте. ФИО6 является родной сестрой Ковшовой К.С.
Установлено, что на имя Ковшовой К.С. в ПАО Сбербанк открыта банковская карта с номером № (номер счета №).
На имя ФИО6 в Банке ВТБ (ПАО) открыта банковская карта с номером №.
По сведениям АО Т-Банк Волобуев К.Ю., <данные изъяты> г.р., при заключении договора был предоставлен доступ в систему «Интернет-Банк», для соединения с системой использовался телефонный номер +№, между Т-Банк и Волобуевым заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная и открыт текущий счет №
Факт неоднократного перечисления денежных средств с банковской карты истца Ковшовой К.С. № (номер счета №) в ПАО Сбербанк на банковскую карту ФИО6 № в Банке ВТБ (ПАО), подтверждается выписками по счету, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Факт перечисления денежных средств истца по счета, открытого на имя ФИО6 на счет Волобуева К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей подтверждается выпиской по карте № в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО6 и выпиской по счету № в ПАО ТБанк, принадлежащего Волобуеву К.Ю.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковшова К.С., будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила через счет по карте своей сестры ФИО6 на счет № ПАО ТБанк владельцем которого является Волобуев К.Ю. 75 000 рублей.
При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ст. 1109 ГК РФ неприменимы.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных и деликтных отношений, прихожу к выводу, что денежные средства в размере 75 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Факт принадлежности банковского счета ответчику Волобуеву К.Ю., так и факт поступления на него денежных средств подтверждается материалами дела.
На стороне ответчика, как владельце банковской карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Осуществление операций ответчиком с использованием своего счета по указанию третьих лиц не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что перевод денежных средств на карту Волобуева К.Ю. носил внедоговорной характер, Ковшова К.С. не имела намерения заключать сделку с ответчиком, а была введена в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.
Следовательно, юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что материальный истец Ковшова К.С., осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом «Top1intheworld») перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика Волобуева К.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Борзинского муниципального округа Забайкальского края в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Волобуева К.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу Ковшовой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.
Взыскать с Волобуева К.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в бюджет Борзинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Судья Туранова К.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2026.