ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., при секретаре Чуевой А.Ю., с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Намсараева Б.-М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах Ковшовой К.С. к Сулиме А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Борзинским межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ковшовой К.С. с указанным иском ссылаясь на то, что следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о признании Ковшовой К.С. потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 28.05.2025 по 04.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом возврата денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1 673 499 руб., принадлежащие Ковшовой К.С., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.
08.07.2025 Ковшова А.С. в целях исполнения указаний мошенников осуществила перевод денежных средств в размере 140 000 руб. на банковский счет № <данные изъяты> получателем которых является Сулима А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской по счету.
В ходе расследования установлено, что банковский счет № принадлежит Сулиме А.Р. Таким образом, денежные средства Ковшовой К.С. были зачислены на банковский счет, принадлежащий Сулиме А.Р. и поступили в его владение и распоряжение. По результатам анализа материалов уголовного дела установлено, что каких-либо законных оснований для получения Сулимой А.Р. указанных денежных средств не имеется.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Сулимы А.Р. в пользу Ковшовой К.С. сумму денежных средств в размере 140 000 рублей.
В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Намсараев Б.-М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, просил суд иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Материальный истец Ковшова К.С. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Сулима А.Р. в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по адресу регистрации.
В силу требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ковшова К.С. обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> заявлением о хищении неизвестными лицами принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 673 499 рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана у Ковшовой К.С.
Постановлением следователя ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ковшова К.С. была признан потерпевшим по уголовному делу №.
Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 28.05.2025 до 04.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом возврата ранее похищенных денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 1 673 499 рублей, принадлежащие Ковшовой К.С., причинив тем самым последней материальный ущерб в суме 1673 499 рублей, который является особо крупным.
В ходе допроса потерпевшая Ковшова К.С. показала, что в мае 2025 года она обращалась с заявлением в ОМВД России по <данные изъяты> по факту мошенничества на общую сумму 780 000 рублей. По данному заявлению возбуждено уголовное дело, найдены счета дроперов, на них наложен арест. После обращения в полицию она решила сама найти способ вернуть свои денежные средства, для чего через поисковик искала юриста. Так, она прошла по ссылке в мессерджере «Телеграмм» и вышла на канал «<данные изъяты> где оставила заявку. Через некоторое время с ней через мессенджер «Ватсап» связался юрист которому она направила копии имеющейся у нее переписки с мошенниками и копии чеков. Примерно через неделю юрист перезвонил ей и сказал, что ее денежные средства находятся за пределами РФ в «Океании Маршалловы Острова» и чтобы начать работу по возвращению денежных средств ей необходимо подписать договор. Позже ей на электронную почту пришел договор от юридической компании «<данные изъяты>», который она подписала. Юрист, согласно договора, открыл от ее имени счет в банке «<данные изъяты> и сообщил что ей необходимо оплатить расходы на открытие счета в размере 65 552 руб. на указанный им счет. Впоследствии с ней посредством мессенджера «Телеграмм» связался другой юрист компании, который в течение продолжительного времени предлагал ей оплатить денежные средства в счет оплаты комиссии иностранного банка, за договор, получение документов в банке Франции. Она неоднократно на различные номера карт, которые указывал юрист, различным людям переводила денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил человек, представился сотрудником Валютного контроля Банка Европы по указанию которого она перевела денежные средства в сумме 140 000 рублей по номеру телефона получателю Сулима А.Р.
Факт перечисления денежных средств 08.07.2025 в размере 140 000 рублей со счета Ковшовой К.С. на счет Сулима А.Р. подтверждается выпиской по операциям по счету № в <данные изъяты> принадлежащего Ковшовой К.С. и счету № в <данные изъяты>, принадлежащего Сулиме А.Р.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковшова К.С., будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет № ПАО Сбербанк владельцем которого является Сулима А.Р. 140 000 рублей.
При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ст. 1109 ГК РФ неприменимы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Сулима А.Р. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанная сумма является возвратом долга.
С учетом изложенного суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика Сулимы А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Борзинского муниципального округа Забайкальского края в размере 5 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сулимы А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Ковшовой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.
Взыскать с Сулимы А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в бюджет Борзинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Туранова К.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2026.