РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., при секретаре Чуевой А.Ю., с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Намсараева Б.-М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах Ковшовой К.С. к Щучкину П.А. взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Борзинским межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ковшовой К.С. с указанным иском ссылаясь на то, что следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 05.08.2025 следователем вынесено постановление о признании Ковшовой К.С. потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 28.05.2025 по 04.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом возврата денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1 673 499 руб., принадлежащие Ковшовой К.С., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.
14.07.2025 Ковшова А.С. в целях исполнения указаний мошенников осуществила перевод денежных средств в размере 70 000 руб. на банковский счет № <данные изъяты> получателем которых является Щучкин П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской по счету.
В ходе расследования установлено, что банковский счет № принадлежит Щучкину П.А. Таким образом, денежные средства Ковшовой К.С. были зачислены на банковский счет, принадлежащий Щучкину П.А. и поступили в его владение и распоряжение. По результатам анализа материалов уголовного дела установлено, что каких либо законных оснований для получения Щучкиным П.А. указанных денежных средств не имеется.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Щучкина П.А.. в пользу Ковшовой К.С. сумму денежных средств в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Намсараев Б.-М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, просил суд иск удовлетворить.
Материальный истец Ковшова К.С. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Щучкин П.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ходатайств о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи ответчиком не заявлялось. При этом ответчиком Щучкиным П.А. представлены возражения в которых он указывает, что денежные средства в размере 70 000 получены в качестве встречного предоставления по возмездной сделке совершенной ДД.ММ.ГГГГ на Р2Р-платформе <данные изъяты>) под номером №, по которой ответчик выступал продавцом, а покупателем иное лицо, поименованное на платформе «Brunorit». Оплата произведена за покупателя третьим лицом по реквизитам, переданным ответчиком в чате сделки.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2026 Ковшова К.С. обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о хищении неизвестными лицами принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 673 499 рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана у Ковшовой К.С.
Постановлением следователя ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ковшова К.С. была признан потерпевшим по уголовному делу №.
Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 28.05.2025 до 04.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом возврата ранее похищенных денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 1 673 499 рублей, принадлежащие Ковшовой К.С., причинив тем самым последней материальный ущерб в суме 1673 499 рублей, который является особо крупным.
В ходе допроса потерпевшая Ковшова К.С. показала, что в мае 2025 года она обращалась с заявлением в ОМВД России по <данные изъяты> по факту мошенничества на общую сумму 780 000 рублей. По данному заявлению возбуждено уголовное дело, найдены счета дроперов, на них наложен арест. После обращения в полицию она решила сама найти способ вернуть свои денежные средства, для чего через поисковик искала юриста. Так, она прошла по ссылке в мессерджере «Телеграмм» и вышла на канал «<данные изъяты>», где оставила заявку. Через некоторое время с ней через мессенджер «Ватсап» связался юрист которому она направила копии имеющейся у нее переписки с мошенниками и копии чеков. Примерно через неделю юрист перезвонил ей и сказал, что ее денежные средства находятся за пределами РФ в «Океании Маршалловы Острова» и чтобы начать работу по возвращению денежных средств ей необходимо подписать договор. Позже ей на электронную почту пришел договор от юридической компании «<данные изъяты> который она подписала. Юрист, согласно договора, открыл от ее имени счет в банке «<данные изъяты>» и сообщил что ей необходимо оплатить расходы на открытие счета в размере 65 552 руб. на указанный им счет. Впоследствии с ней посредством мессенджера «Телеграмм» связался другой юрист компании, который в течение продолжительного времени предлагал ей оплатить денежные средства в счет оплаты комиссии иностранного банка, за договор, получение документов в банке Франции. Она неоднократно на различные номера карт, которые указывал юрист, различным людям переводила денежные средства, в том числе 20.06.2025 она перевела денежные средства в сумме 70 000 рублей по номеру телефона получателю Щучкину П.А.
Факт перечисления денежных средств 20.06.2025 в размере 70 000 рублей со счета Ковшовой К.С. на счет Щучкина П.А. подтверждается выпиской по операциям по счету № в <данные изъяты> принадлежащего Ковшовой К.С. и № в <данные изъяты> принадлежащего Щучкину П.А.
Таким образом, судом установлено, что 20.06.2025 Ковшова К.С., будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет № <данные изъяты> владельцем которого является Щучкин П.А. 70 000 рублей.
При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ст. 1109 ГК РФ неприменимы.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных и деликтных отношений, прихожу к выводу, что денежные средства в размере 70 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Факт принадлежности банковского счета ответчику Щукину П.А., так и факт поступления на него денежных средств подтверждается материалами дела.
На стороне ответчика, как владельце банковской карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Осуществление операций ответчиком с использованием своего счета по указанию третьих лиц не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что перевод денежных средств на карту Щучкина П.А. носил внедоговорной характер, Ковшова К.С. не имела намерения заключать сделку с ответчиком, а была введена в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.
Следовательно, юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что материальный истец Ковшова К.С., осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом «Brunorit ») перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика Щучкина П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Борзинского муниципального округа Забайкальского края в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Щучкина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ в пользу Ковшовой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Щучкина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в бюджет Борзинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Судья Туранова К.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2026.