РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., при секретаре Чуевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтаевой М.А. действующей как за себя, а также в интересах несовершеннолетней ФИО11 Алтаевой Д.А. Авдеевой В.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», администрации Борзинского муниципального округа, Комитету по финансам администрации Борзинского муниципального округа о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Алтаева М.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Алтаевой Д.А., Авдеева В.А., обратились в Борзинский городской суд Забайкальского края с требованием к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», администрации Борзинского муниципального округа, Комитету по финансам администрации Борзинского муниципального округа о взыскании в солидарном порядке убытков, вызванных инфляционным обесцениванием суммы вреда за период с мая 2023 по июнь 2025 года в размере 222 240 рублей.
В обоснование своих требований ссылаются на то, 01 мая 2023 года в результате пожара по вине МБУ «Благоустройство» было уничтожено имущество истцов, решением Борзинского городского суда 23.06.2025 с ответчиком в пользу истцов взыскано в счет возмещения материального ущерба 1200 000 рублей, по 400 000 каждому. Данная сумма была зафиксирована в ценах на дату пожара – май 2023 года. Период рассмотрения дела и следствия составил более двух лет, за это время покупательская способность рубля снизилась. Поскольку сумма ущерба была рассчитана в ценах мая 2023 года, а решение вынесено в июне 2025 года, истцы понесли убытки в виде обесценивания денег из-за инфляции. Согласно официальным данным Росстата (ИПК), инфляция за этот период составила 18,52%, что в денежном эквиваленте составляет 222 240 рублей.
Истец Алтаева М.А, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Алтаевой М.А., истец Авдеева В.А. и в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены. Представили заявление, в котором на заявленных требованиях настаивали, кроме того уточнили требования в части взыскания убытков с основного должника – МБУ «Благоустройство», а при недостаточности у него денежных средств и имущества субсидиарно за счет казны администрации Борзинского муниципального округа.
Представитель ответчика - МБУ «Благоустройство» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика - администрации Борзинского муниципального округа по доверенности Зарубина И.Г. в судебном заседании участия не принимала просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно представленному отзыву просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Комитета по финансам администрации Борзинского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В силу требований ст. 167 судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 июня 2025 года исковое заявление Алтаевой М.А., действующей как за себя, а также в интересах Авдеевой В.А. Алтаевой Д.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», администрации городского поселения «Борзинское» о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворено частично.
Взыскано с МБУ «Благоустройство» в пользу Алтаевой М.А. сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей, взыскано с МБУ «Благоустройство» в пользу Авдеевой В.А. в лице ее законного представителя Алтаевой М.А. сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, взыскано с МБУ «Благоустройство» в пользу Алтаевой Д.А. в лице ее законного представителя Алтаевой М.А. сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.
При недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Алтаевой М.А., Авдеевой В.А. и Алтаевой Д.А. возложена на администрацию городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края за счет казны городского поселения «Борзинское».
В удовлетворении искового заявления Алтаевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Авдеевой В.А., Алтаевой Д.А., к администрации муниципального района «Борзинский район», комитету по финансам администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказано.
Решение вступило в законную силу.
Решением установлено, что Алтаевой М.А., Авдеевой В.А. и Алтаевой Д.А. являющиеся - долевым собственникам (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб на общую сумму 1 200 000 руб., поскольку после пожара на их придомовом земельном участке сгорели: забор, длиной 82 метра, выполненный из досок, с прожилинами и столбами, стоимостью 133 000 руб., в том числе доски – 70 000 руб., прожилины – 25 000 руб., гвозди – 20 000 руб., столбы – 18 000 руб.; курятник площадью 9 кв. м, выполненный из бруса, кровля из шифера, стоимостью 30 000 руб.; сарай площадью 9 кв. м, выполненный из досок, кровля из шифера, стоимостью в 20 000 руб.; сарай маленький площадью 6 кв. м, выполненный из досок, кровля из шифера, стоимостью 10 000 руб.; гараж площадью 30 кв. м, выполненный из бруса, обшитый кирпичом, в котором имелось два окна размером 1,5 х 2 м каждое, с деревянной рамой, стоимостью 600 000 руб.; баня площадью 12 кв. м, выполненная из бревен, кровля - шифер, обшитая доской-вагонкой, стоимостью 200 000 руб.; две теплицы, одна из которых площадью 18 кв. м, стоимостью 20 000 руб., вторая - 27 кв. м, стоимостью 30 000 руб., выполненные из поликарбоната, общей стоимостью 50 000 руб.; инструменты: триммер производства КНР, стоимостью 4 000 руб.; культиватор с насадками производства КНР, стоимостью 15 000 руб.; перфоратор производства Россия, стоимостью 8 000 руб.; шуруповерт производства КНР, стоимостью 3 000 руб.; четыре колеса зимних (диски, резина) R17, стоимостью 44 000 руб.; четыре летних покрышки, стоимостью 20 000 руб.; телевизор плазменный «Тошибо» диагональю 50 см, стоимостью 4 000 руб.; телевизор полупроводниковый «Самсунг», стоимостью 2 000 руб.; носимая одежда: обувь, футболки, брюки, куртки, стоимостью 20 000 руб.; инвентарь: лопаты, грабли, тяпки, ведра, тазы, ручной культиватор, метла, топоры, ломы, выдерги, стоимостью 10 000 руб.; набор гаечных ключей и головок, стоимостью 4 000 руб.; сварочный аппарат производства Россия, стоимостью 3 000 руб., автоматическая коробка передач на автомобиль «Тойота Корола Спасио», стоимостью 10 000 руб.; 20 кур, стоимостью по 500 руб. за штуку, на общую сумму 10 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе, в том числе увеличить размер исковых требований.
На основании ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, предъявив иск о взыскании стоимости всего утраченного имущества в 2025 году, Алтаева МА., действующая в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, реализовала свое право на их возмещение и получила судебную защиту нарушенного права при рассмотрении гражданского дела №.
При этом суд приходит к выводу, что доводы истца о необходимости определения в рамках настоящего дела размера причиненных убытков исходя из нового фактического обстоятельства: изменение покупательской способности рубля, фактически направлены на оспаривание в настоящем гражданском процессе решения Борзинского городского суда от 17 июня 2025 года по гражданскому делу №..
Установив, что право Алтаевой М.А., ее детей Алтаевой Д.А, Авдеевой В.А. на возмещение вреда, причиненного пожаром, повлекшим уничтожение имущества, восстановлено в судебном порядке, прихожу к выводу об отсутствии у истцов права на взыскание убытков, причиненных этим же нарушением, по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что обеспечивает действие принципа правовой определенности.
На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтаевой М.А., действующей как за себя, а также в интересах несовершеннолетней В.А. Алтаевой Д.А. Авдеевой В.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», администрации Борзинского муниципального округа, Комитету по финансам администрации Борзинского муниципального округа о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Судья Туранова К.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2026 г.