АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Алаевой Т.Г., при участии прокурора Кобылкина А.В., защитника осужденной Тодорхоевой А.И. - адвоката Соломатова В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия Саранова Б.С. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2026 года, которым
Тодорхоева Анастасия Игоревна, родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Постановлено автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками ..., вернуть законному владельцу Х.В.Э.
С Тодорхоевой А.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8 374 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Выслушав прокурора Кобылкина А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденной Тодорхоевой А.И. - адвоката Соломатова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тодорхоева А.И. признана виновной в том, что она, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, игнорируя данное обстоятельство, 16 января 2026 года, вопреки требованию сотрудника ДПС отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимая Тодорхоева А.И. вину в совершении преступления признала.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Тункинского района Республики Бурятия Саранов Б.С. указывает, что в обоснование решения о возврате транспортного средства Х.В.Э. судом приняты во внимание показания последней, обвиняемой и договор купли-продажи от 12.01.2026, к которым, по его мнению, следует отнестись критически как к способу избежать меры уголовно-правовой ответственности в виде конфискации.
Приводит доводы о том, что принадлежность автомобиля Тодорхоевой А.И. подтверждается не только исследованным договором купли-продажи от 10.12.2025, но и самим фактом управления обвиняемой транспортным средством не только в момент совершения преступления 16.01.2026 в 23 часа, но и за день до этого - 15.01.2026 в 13 часов 50 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.01.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2026, протоколом задержания транспортного средства от 15.01.2026, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 15.01.2026 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и от 16.01.2026 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившими в законную силу.
По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящим собственником автомашины марки «Тойота Королла Аксио», с государственными регистрационными знаками О ..., является именно Тодорхоева А.И.
Просит приговор суда изменить, отменив решение суда в части решения о возврате указанного автомобиля владельцу Х.В.Э., и принять новое решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», с государственным регистрационным знаком ....
В возражениях на апелляционное представление защитник Соломатов В.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Тодорхоевой А.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
В подтверждение виновности осужденной суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания самой подсудимой, показания свидетеля Б.А.Ж., зафиксировавшего факт управления Тодорхоевой А.И. указанным в приговоре транспортным средством и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протокол от 16.01.2026 об отстранении Тодорхоевой А.И. от управления транспортным средством; постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 07.08.2025 о привлечении Тодорхоевой А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол осмотра предметов от 06.02.2026 с фототаблицей и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом в приговоре дана оценка.
Действия Тодорхоевой А.И. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доказанность вины Тодорхоевой А.И. и квалификация ее действий осужденной и иными участниками не оспариваются.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие ей наказание.
В качестве смягчающих учтены следующие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, посредственные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В приговоре приведены все установленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно назначил Тодорхоевой А.И. наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не усмотрено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Доказанность вины Тодорхоевой А.И., квалификация ее действий, а также вид и размер наказания осужденной и иными участниками не оспариваются.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Требованиями ст. 104.1 УК РФ установлено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» данной статьи.
Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции указал, что автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», с государственным регистрационным знаком ..., используемый Тодорхоевой А.И. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискации не подлежит, поскольку последняя собственником указанного автомобиля не является, транспортное средство находится в собственности Х.В.Э.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на требованиях закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Осужденная в суде первой инстанции показала, что к моменту совершения преступления автомобиль марки «Тойота Королла Аксио» ею был продан Х.В.Э., после чего новым собственником автомобиль передан осужденной с целью съездить по делам. В обоснование этого ею была представлена копия договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме. Документального подтверждения о произведенных расчетах за автомобиль не представлено.
Однако данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль на момент совершения преступления находился во владении Тодорхоевой А.И. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2025 года. 16 января 2026 года она им управляла и при отстранении от управления указанным автомобилем Тодорхоева А.И. о принадлежности этого автомобиля другому лицу не заявляла; указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку. О том, что указанный автомобиль, якобы, принадлежит другому лицу, осужденная заявила лишь 11 февраля 2026 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения преступления автомобиль, указанный выше, принадлежал именно Тодорхоевой А.И., а потому подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Кроме того, данный автомобиль использовался Тодорхоевой А.И. 15 января 2026 года, что подтверждается представленными прокурором копиями постановлений о привлечении ее к административной ответственности за совершение ею административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что Тодорхоева А.И. с целью уклонения от конфискации автомобиля после совершения преступления оформила заведомо фиктивный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с Х.В.Э.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым его удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2026 года в отношении Тодорхоевой Анастасии Игоревна изменить.
Отменить решение суда о возврате автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», с государственным регистрационным знаком ..., Х.В.Э.
Автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Тодорхоевой А.И. конфисковать в доход государства.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ______________________________