ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении
Халилова М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующее взыскание за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халилов М.И. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Халилов М.И., управлял автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по ул. Народной от Володарского моста в сторону Дальневосточного пр. со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не исполнил требование ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности для движения, которую водитель Халилов М.И. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством, применил экстренное торможение, которое повлекло за собой падение пассажиров Потерпевший №1 и Романовой Д.Ю., тем самым нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1, получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. У пассажира автобуса Волгабас 5270G4, г.р.з. Р123СР198, Романовой Д.Ю., согласно заключению эксперта №, каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было.
Действия Халилова М.И. квалифицированы инспектором ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Поповым И.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халилов М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину Халилова М.И. установленной и доказанной.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Халилов М.И., управлял автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по ул. Народной от Володарского моста в сторону Дальневосточного пр. со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не исполнил требование ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности для движения, которую водитель Халилов М.И. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством, применил экстренное торможение, которое повлекло за собой падение пассажиров Потерпевший №1 и Романовой Д.Ю., тем самым нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1, получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. У пассажира автобуса Волгабас 5270G4, г.р.з. Р123СР198, Романовой Д.Ю., согласно заключению эксперта №, каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было.
Вина Халилова М.И. подтверждается:
- данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- данными определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;
- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;
- записью КУСП №, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из Александровской больницы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 09 минут в лечебное учреждение обратился гр-н Чебатарев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- записью КУСП №, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из медицинского учреждения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут в лечебное учреждение обратился гр-н Чебатарев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- записью КУСП №, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из Александровской больницы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 57 минут в лечебное учреждение обратилась гр-ка Романова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- записью КУСП №, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из медицинского учреждения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минут в лечебное учреждение обратилась гр-ка Романова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: установлена закрытая тупая сочетанная травма грудного отдела позвоночника, левой верхней конечности: краевой перелом остистого отростка 5-го грудного позвонка со смещением отломков, трабекулярный отек остистых отростков 4-8 грудных позвонков, выраженный паравертебральный отек вдоль мышц, выпрямляющих позвоночник с обеих сторон, ссадина «в грудном отделе позвоночника» (точная локализация не указана); кровоподтек левого предплечья, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Романовой Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было;
- письменными объяснениями Халилова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования;
- письменными объяснениями Романовой Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования;
- материалами фотофиксации Госавтоинспекции;
- видеозаписью ГМЦ;
- иными материалами дела.
Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину Халилова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.
У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.
Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда также не имеется, а Халиловым М.И. судье подобных оснований не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором Отдела Госавтоинспекции, также отвечают требованиям закона.
Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности Халилова М.И. в совершении анализируемого административного правонарушения.
Таким образом, в результате нарушения Халиловым М.И. требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Оценивая представленные доказательства, судья полагает вину Халилова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.
При назначении Халилову М.И. административного наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Смягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.
В качестве отягчающего обстоятельства судья признает наличие у Халилова М.И. непогашенного наказания за совершенное в течение года административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.
При назначении наказания судья также учитывает, что Халилов М.И. действий к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда не предпринял, доказательств деятельного раскаяния не представил.
Принимая во внимание изложенное выше, судья считает необходимым назначить Халилову М.И. наказание, связанное исключительно с лишением специального права, поскольку, по мнению судьи, более мягкое наказание не сможет достичь его целей, на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Халилова М. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Копию постановления направить в Госавтоинспекцию УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья С.С. Петий