ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 14 ноября 2025 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Попова О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга из УМВД России по Невскому району поступили материалы дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Попова О.А.
В ходе подготовки к рассмотрению дела, исследовав представленный протокол и другие материалы дела, судья приходит к выводу, что рассмотрение данного дела, не относится к компетенции Невского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, рассматривают судьи.
Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, связанных с выдворением за пределы РФ, административным приостановлением деятельности или дисквалификацией лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, ст. 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ.
Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 13) предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 года № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ осуществляется при необходимости, требующей значительных временных затрат. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению, установив, что административное расследование фактически не проводилось, решает вопрос о передаче дел мировому судье, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Попова О.А. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ получена справка уточненного диагноза, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.
Административное наказание в виде приостановления деятельности, дисквалификации или выдворения за пределы РФ частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции районного суда.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, у <адрес> Санкт-Петербурга.
Указанный адрес, согласно Закону Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 года N 552-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга», входит в описание границ судебного участка № 140 Санкт-Петербурга.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому оно поступило.
При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 140 Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении Попова О. АнатО.ча передать мировому судье судебного участка № 140 Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
О принятом решении известить Попова О.А., а также начальника 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий