ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года пос. Усть-Нера
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н. и коллегии из шести присяжных заседателей, с участием государственных обвинителей Стеца А.И., Пинигина Т.П.
подсудимых Непомнящих М.Н., Нургалеева В.А., защитников-адвокатов Кулаковской С.Н., Местникова М.П., при помощнике судьи Гурулевой М.В., и секретаря судебного заседания Решетниковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Непомнящих М.Н., 4 <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Нургалеева В.А. <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Непомнящих М.Н. и Нургалеев В.А. обвинялись в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Непомнящих М.Н. и Нургалеев В.А. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, на участке местности, расположенном возле <адрес>, с иным лицом ФИО34 куда в последующем на автомобиле марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион приехал ФИО10 Между иным лицом ФИО29 и ФИО10 произошел словесный конфликт, из-за имеющихся долговых обязательств ФИО10 перед иным лицом ФИО30 На фоне конфликта у иного лица ФИО31 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10 Для реализации своего преступного умысла иное лицо ФИО32 подошел к сидящим неподалеку Непомнящих М.Н. и Нургалееву В.А., и сообщил им о необходимости съездить на автомобиле ФИО10 на участок местности с координатами мировой геодезической системы <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы в поселке <адрес> Далее иное лицо ФИО33 для реализации своего преступного умысла, предложил Непомнящих М.Н. совместно совершить убийство ФИО10 Непомнящих М.Н. на поступившее предложение иного лица ФИО35 так же испытывавший личные неприязненные отношения к ФИО10, которые были вызваны ранее происходившими словесными конфликтами на рабочем месте, ответил согласием, тем самым Непомнящих М.Н. и иное лицо ФИО36 вступили в преступный сговор на убийство ФИО10
Далее, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих М.Н., Нургалеев В.А. и иное лицо ФИО37 с потерпевшим ФИО10, на автомобиле марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион от дома <адрес> доехали до участка местности с географическими координатами <данные изъяты> <данные изъяты> в.д., прилегающего к дому <адрес> где иное лицо ФИО38 находясь внутри указанного автомобиля, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, сидя на заднем пассажирском сиденье справа, сзади обхватил предплечьем правой руки шею ФИО10, тем самым ограничив его возможность оказать сопротивление и создав условия для совершения убийства ФИО10, дал сигнал Непомнящих М.Н. на совершение активных действий, направленных на причинение смерти ФИО10
Непомнящих М.Н., после сигнала, сидя на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, нанес неоднократные, не менее двух, удары кулаком правой руки по голове ФИО10, от которых тот потерял сознание.
Далее, иное лицо ФИО39 и Непомнящих М.Н., продолжая свои совместные преступные действия, вытащили из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион на улицу, находящегося без сознания ФИО10, где нанесли неоднократные, не менее двух, удары ногами по голове ФИО10
В это же время Нургалеев В.А., состоящий в приятельских отношениях с Непомнящих М.Н. и иным лицом ФИО40 достоверно зная о ранее произошедшем словесном конфликте между иным лицом ФИО41 и ФИО10, исходя из интенсивности действий иного лица ФИО42 и Непомнящих М.Н., количества ударов, наносимых по голове ФИО10, то есть, зная, что совершается его убийство, из солидарных побуждений, нанес неоднократные, не менее двух, удары ногами по голове ФИО10
Далее, иное лицо ФИО43 продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ФИО10, сел за руль автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, и приведя его в движение, не менее двух раз проехался по телу, лежащего на земле ФИО10
Далее, Непомнящих М.Н., Нургалеев В.А. и иное лицо ФИО44 после совершения убийства ФИО10, погрузили тело последнего в багажник автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором прибыли на участок местности с географическими координатами <данные изъяты> <данные изъяты> который расположен возле <адрес>, где для дальнейшего сокрытия следов преступления, а именно трупа ФИО10, взяли чугунный теплообменник для обогрева помещений, а также сварочный кабель.
Далее, в вышеуказанный период времени Непомнящих М.Н., Нургалеев В.А. и иное лицо ФИО45 к телу ФИО10, при помощи сварочного кабеля привязали чугунный теплообменник для обогрева помещений, и приехав на участок моста через реку «<данные изъяты>», скинули тело ФИО10с моста в реку.
Смерть ФИО10 наступила спустя непродолжительный промежуток времени от черепно-мозговой травмы с повреждением мягких тканей головы в виде ушиба, ссадины или раны, переломов костей свода и основания черепа, повреждением твердой и (или) мягкой мозговых оболочек с травматическими эпи- и (или) субдуральным или субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга в неустановленном в ходе следствия месте на территории <адрес>
Черепно-мозговая травма с повреждениями костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008.
Инкриминированные Непомнящих М.Н. и Нургалееву В.А. действия каждому квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отсутствии события вмененного органами предварительного следствия преступления, а соответственно, каждый из вышеназванных подсудимых признан невиновным.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих М.Н. и Нургалеев В.А. объявлены оправданными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 40 Постановления от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» при отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ).
Следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Непомнящих М.Н. и Нургалеев В.А. подлежат оправданию в связи с вынесением в отношении них коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.
Избранная в отношении Непомнящих М.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вынесенного оправдательного вердикта и его освобождения из-под стражи в зале суда в соответствии с положениями ст. 346 УПК РФ подлежит отмене. Избранная в отношении Нургалеева В.А. мера пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом вынесенного оправдательного вердикта подлежит отмене.
Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для признания невиновными и оправдания Непомнящих М.Н. и Нургалеева В.А., каждого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
В этой связи, за оправданными, в соответствии с главой 18 УПК РФ, подлежит признанию их право на реабилитацию.
В соответствии с частью второй статьи 347 УПК РФ при вынесении оправдательного вердикта подлежат исследованию и обсуждению лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественных доказательств.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, Бондур А.Р. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (№)), согласно которому истец Потерпевший №1 просит взыскать с ответчиков – Непомнящих М.Н. и Нургалеева В.А., солидарно, моральный вред в размере 4 000 000 рублей, и истец Бондур А.Р. просит взыскать с ответчиков – Непомнящих М.Н. и Нургалеева В.А., солидарно, моральный вред в размере 4 000 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
Арест на имущество Нургалеева В.А., наложенный в ходе предварительного расследования для обеспечения гражданского иска ДД.ММ.ГГГГ, снять.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с суммами, выплаченными адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 350, 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Непомнящих М.Н. по обвинению по п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Меру пресечения Непомнящих М.Н. в виде заключения под стражу - отменить.
Непомнящих М.Н. освобожден из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 346 УПК РФ.
В порядке, определенном главой 18 УПК РФ, признать за Непомнящих М.Н. право на реабилитацию.
Нургалеева В.А. по обвинению по п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Меру пресечения Нургалееву В.А. в виде запрета определенных действий - отменить.
В порядке, определенном главой 18 УПК РФ признать за Нургалеевым В.А. право на реабилитацию.
Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 и Бондур А.Р. к оправданным Непомнящих М.Н. и Нургалееву В.А..
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника подсудимого Непомнящих М.Н. – адвоката Кулаковской С.Н. по назначению, возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельные постановления. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном деле с оправданного Непомнящих М.Н. взысканию не подлежат.
Вещественных доказательства по делу не имеется.
Снять арест, наложенный на имущество оправданного Нургалеева В.А. постановлением Оймяконского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора оправданным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы оправданных, последние в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Н.Аргунова