ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 августа 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Копанева М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор.Кемерово, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан Отделом внутренних дел Рудничного района города Кемерово 29.07.2005, код подразделения 422-005, водительское удостоверение <НОМЕР>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей - малолетнего и несовершеннолетнего, самозанятого, не военнослужащего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
24.06.2026 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 24.06.2026 в 09:10 час. по адресу: г.Кемерово, ул. Проездная, 2А, <ФИО1> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО1> после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что был трезв, врачом были допущены ошибки в акте медицинского освидетельствования, в акт вносились изменения, с которыми он не был ознакомлен, в день проведения медицинского освидетельствования - 24.06.2026 он с сотрудниками ГИБДД дважды возвращались в медицинское учреждение, чтобы получить исправленный акт, при этом он не расписывался за получение нового акта с исправлениями, копию исправленного акта ему вынес и вручил инспектор ГИБДД, он в это время оставался в патрульной машине со вторым инспектором ГИБДД, считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, врачу не доверяет, полагает, что в первоначальном акте могло быть написано, что состояние опьянения не установлено, ранее не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ККНД до 24.06.2026 и после 24.06.2026 не проходил, не направлялся, только 24.06.2026, объяснить результаты его освидетельствования, зафиксированные на бумажных носителях, в которых имеется его подпись, не может, пояснил, что у него имеется заболевание - цирроз печени. Также пояснил, что имеет неоконченное высшее образование и среднее профессиональное образование по специальности программное обеспечение вычислительной техники, более 20 лет работал системным администратором.
Защитник <ФИО3>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 08.07.2026, позицию своего подзащитного <ФИО1> поддержал, ссылался на допущенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения описки, внесение врачом исправлений в акт, с которыми не был ознакомлен <ФИО1>, составление нескольких актов, что противоречит требованиям закона, полагал, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <ФИО4> после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он с напарником - инспектором ДПС <ФИО5> находились на маршруте патрулирования, во время несения службы по ул. Проездная, 2А, в утреннее время в конце июня 2026 года был остановлен автомобиль под управлением гражданина, который присутствует в судебном заседании. В ходе общения с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта. Далее он пригласил водителя в патрульный автомобиль, разъяснил ему права и обязанности, составил и вручил постановление об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте. Перед этим разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Водитель согласился. Он показал прибор, свидетельство о поверке. Мундштук водитель распечатал, сразу поставил в алкотектор, сделал выдох, было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатом был не согласен, в связи с чем был составлен акт о направлении в ближайшее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО1> согласился пройти медицинское освидетельствование. Они проехали в медицинское учреждение на ул. Карболитовская. Водитель прошел медицинское освидетельствование, не отказывался, в медицинский кабинет заходил один. Он ждал рядом с кабинетом. Затем водитель вышел из кабинета. Позже их пригласили пройти и расписаться за получение акта. Они зашли и расписались. Водитель в это время находился рядом с ним. Каждый забрал свои экземпляр акта. Он забрал водительское удостоверение и протокол. После этого они все вместе поехали обратно на то место, где был остановлен автомобиль. По дороге была обнаружена описка в акте, а именно в дате прохождения освидетельствования. Позвонили. Им сказали приехать обратно в медицинское учреждение. Поехали обратно все вместе. Его напарник ездил всегда с ними. Врач выдала им другой акт, уже исправленный, предыдущий акт он сдал. Ошибка была только в дате прохождения освидетельствования. Водителю также выдали новый акт. Водитель спрашивал, что случилось. Сказали, что ошибка в дате сегодняшнего дня, которая была исправлена. Изменения в акт медицинского освидетельствования в связи с допущенными ошибками вносились два раза. Второй раз ошибку также обнаружили в пути. В акте были указаны две даты, в первый раз исправили верхнюю дату, а нижнюю дату не исправили. Водитель спросил зачем они опять едут в медицинское учреждение, ему объяснили, сказали, что нижнюю дату не исправили. Повторное медицинское освидетельствование водителю не проводилось. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, машину передали супруге. Ходатайств, возражений со стороны водителя не было, жалоб на их действия также не поступало. Видеозапись проводилась. Все копии протоколов и актов водител были вручены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <ФИО5> после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он с напарником - инспектором ДПС <ФИО4> осуществляли несение службы в составе наряда, по ул. Проездная, 2А, в утреннее время, в конце июня 2026 года, напарником был оставлен автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя, других граждан в автомобиле не было. Предложили пройти освидетельствование, водитель не отказался. Достали алкометр. Ознакомили с сертификацией. Водитель освидетельствование прошел. Установлено алкогольное опьянение. Также было разъяснено, что, если водитель не согласен с результатами освидетельствования на месте, он может пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Водитель с результатами освидетельствования не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование. Они втроем поехали в медицинское учреждение на Карболитовской. Там по результатам исследований также показало наличие алкогольного опьянения у водителя. В медицинский кабинет водитель зашел один, он с напарником не заходили, ожидали в коридоре. Водитель прошел освидетельствование, вышел. Сказали подождать. Спустя время сказали, что можно забирать заключение. Напарник зашел, забрал акт, расписался. Такой порядок. Они поехали обратно на место, на Проездную. Акт выдали напарнику и водителю. По дороге заметили, что в дате акта была допущена ошибка. Они позвонили, вернулись обратно в больницу, где ошибку врач исправил. Первый акт сдали обратно. Выдали новые акты. Водителя ознакомили с актом, объяснили, где была допущена ошибка, которую исправили. Второй раз водитель освидетельствование не проходил. Водителя ознакомили с новым актом, показали, что результаты исследований указаны те же, а исправлена лишь дата проведения медицинского освидетельствования. Водитель убедился, что ничего из показаний не изменено. Медицинские показания остались те же. Водитель вправе истребовать из медицинского учреждения результаты исследования, чтобы сопоставить их с теми, что указаны в акте. Когда водителю выдали новый акт, от него никаких возражений не поступало. Когда поехали обратно, снова позвонили, сказали о том, что есть еще ошибка в акте, опять в дате, только в другом месте. Позвонили напарнику, он сидел сзади. Они опять вернулись, ошибку исправили, водителя ознакомили. Вновь забрали акт, а предыдущий сдали. У всех на руках остался последний акт. Всего возвращались в больницу за актом два раза в этот день. Расписывался ли в журнале напарник за новые акты не знает. Вернувшись на место, дождались супругу водителя, которой передали автомобиль, составили протокол об административном правонарушении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог <ФИО6> после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что медицинское освидетельствование <ФИО1> проводилось ею согласно Приказу №262. Первое исследование выдыхаемого воздуха, второе осмотр, затем сдача анализа на наличие наркотических средств и алкоголя, и повторный выдох. У <ФИО1> было давление высокое. От вызова скорой помощи он отказывался. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, сертифицированным аппаратом, с печатанием на бумажном носителе чека, в котором отражается дата, время, место, прибор, ставится фамилия и подпись освидетельствуемого лица. Было 2 выдоха, 2 исследования, было 2 чека. Также проводилось исследование на наличие наркотических средств и алкоголя в моче <ФИО1> Чек исследования мочи также содержит подпись освидетельствуемого. Все чеки по номерам. Водитель сначала продувает, затем проходит осмотр, потом идет забор биоматериала. Материал могут делать в перерыве, могут после второго выдоха, потому что материалом фельдшер занимается. Забор мочи проводится у всех. У <ФИО1> отмечался тремор рук. Было давление. По результатам исследования мочи было обнаружено Этилгклюкуронид. Первый выдох 10.17 - 0,243 мг/л, второй 10.37 - 0,218 мг/л. Это нормальная реакция, что показатель снижается. Состояние опьянения у <ФИО1> было установлено, что отражено в акте. <ФИО1> об этом сообщили, ознакомили с результатами исследований, которые были отражены в чеках. Он добровольно проходил освидетельствование. Водителя еще раз привозили, потому что она ошиблась в дате медицинского освидетельствования. В акте в четырех местах указываются даты. Дата самого акта была правильная. А дата начала освидетельствования ошибочно указана, при этом время начала было верным, так как оно совпадает с временем первого выдоха освидетельствуемого лица. Она обнаружила не сразу ошибку, а когда начала вносить данные в компьютер в базу, увидела, что дата освидетельствования не верная. Позвонила в дежурную часть. Озвучила, чтобы вернулся инспектор и указала ошибку, какую она допустила в акте. Инспектор сразу же вернулся, она исправила ошибку в одном месте. Заходил ли водитель за получением нового акта, она не помнит. Время начала освидетельствования исправить невозможно, потому что это время совпадает с временем первого выдоха. Исправить можно дату, номер акта. Возможно, в этот день они возвращались два раза, потому что она могла еще раз неправильно напечатать дату. Заходил ли с сотрудником водитель за новым актом, она не помнит. За получение акта расписываются. Сотрудник расписался, а освидетельствуемый за получение первого акта, который был с ошибкой, расписывался. Акт с ошибкой скорей всего не сохранился. Обязанности хранить данный акт нет. Она устно озвучила <ФИО1>, что у него установлено состояние опьянения. Ему было понятно заключение, утверждал, что алкоголь не употреблял. После исправления ошибки сотрудник отдавал предыдущий акт, она выдала ему новый. Водитель не должен расписываться за акт, такой обязанности нет. В журнале за акт обязательно расписывается сотрудник. Освидетельствуемые расписываются по желанию. Если человек отказывается расписываться, ему все равно выдается акт. Журнал освидетельствования ведется, но в этом журнале расписывается должностное лицо, которое привозит на освидетельствование, а также за получение акта. Лицо не расписывается. В журнале пишется время, когда привезли, кто привез, данные лица, установлено или не установлено состояние опьянения. Подпись врача и подпись сотрудника, которому вручаются акты. Есть программа, в которую вносятся данные с бумажных носителей результатов исследований. В программе она ничего не меняет, электронной подписью подписывает. Водителю должно прийти на Госуслуги. Она знакомила <ФИО1> с актом. Он подписал первый акт. Она не помнит, получал водитель или нет второй акт лично в медучреждении. Она с результатами исследований <ФИО1> ознакомила, в чеках он расписался. Он говорил, что трезвый, не пил. Устно она ему все объяснила, что в акте написано. Она изменения в само заключение не вносила, исправила только число. В результате освидетельствования изменений нет. В памяти алкометра тоже есть результаты. Сохраняется время. Исправления были сделаны в тот же день, в кратчайший срок.
Судья, выслушав <ФИО1>, его защитника <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, а также представленные по запросу суда документы из ГБУЗ ККНД, считает виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктами 2 и 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, если имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при: отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование регулируется разделом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.
В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.4 ст.27.13 КоАП РФ, в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Обязательное участие понятых или ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении согласно положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ также не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место и время совершения административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.06.2026 в 09:10 час. по адресу: г.Кемерово, ул. Проездная, 2А, <ФИО1> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, в действиях водителя не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства, помимо показаний допрошенных об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, должностных лиц - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <ФИО4>, <ФИО5>, врача-специалиста <ФИО7>, подтверждаются следующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- протоколом 42 АГ 342210 об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2026, составленным с применением видеозаписи, согласно которому 24.06.2026 в 09:10 час. по адресу: г.Кемерово, ул. Проездная, 2А, <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); в протоколе имеются личные подписи <ФИО1> в соответствующих графах, при этом каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола <ФИО1> не вносил, на несогласие с действиями сотрудников ГИБДД не указывал, копия протокола <ФИО1> получена;
- актом 42 АО 149504 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2026, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> проведено с применением видеозаписи при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в 09:25 час. 24.06.2026, с применением технического средства измерения Tigon Р-8800, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки - 03.06.2026, действительно до 02.06.2027, установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 0,310 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования <ФИО1> не согласился, о чем в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется выполненная <ФИО1> запись «Не согласен», подтвержденная его подписью. Копия акта <ФИО1> получена. Каких-либо замечаний в акт освидетельствования <ФИО1> не вносил.
- бумажным носителем с записью результатов измерений, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны дата, время и место проведения освидетельствования, дата поверки технического средства измерения Tigon P8800, заводской номер <НОМЕР>, результат освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения;
-копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P8800, заводской номер <НОМЕР>, согласно которому указанное средство измерения, с использованием которого <ФИО1> проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
- фототаблицей, на которой зафиксировано лицо, в отношении которого 24.06.2026 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - <ФИО1>, СТС, ПТС, водительское удостоверение.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 24.06.2026 в 09:33 час. с применением видеозаписи <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился, о чем внес собственноручную запись в протокол «Согласен», и поставил свою подпись. Копия протокола <ФИО1> получена лично.
Все указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, являющейся полной, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Порядок направления водителя <ФИО1>, не согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 <НОМЕР>, соблюден.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <НОМЕР> от 24.06.2026 ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» у <ФИО1> установлено состояние опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» <НОМЕР>, дата поверки 20.08.2025. Первое исследование в 10:17 час., результат 0,243 мг/л. Второе исследование в 10:37 час., результат 0,218 мг/л. При предварительном химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи), отобранного у освидетельствуемого в 10:24 час., методом иммунохроматографического анализа обнаружено: Этилгклюкуронид. Не обнаружено: опиаты, растительные каннабиноиды, синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), метадон, синтетические катиноны, кокаины, бензодиазепины, барбитураты. Медицинское освидетельствование начато 24.06.2026 в 10:17 час., окончено 24.06.2026 в 10:45 час.
По запросу суда ГБУЗ ККНД представлены заверенные копии документов, а именно: результаты анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе <ФИО1>, результаты химико-токсикологического исследования мочи <ФИО1>, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, содержащий сведения о дате, времени и результатах медицинского освидетельствования <ФИО1>, а также сообщено, что первоначальный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 24.06.2026 в отношении <ФИО1>, в котором при составлении врачом психиатром-наркологом <ФИО7> была допущена ошибка (опечатка) в дате проведения медицинского освидетельствования, после внесения изменений не сохранился, в связи с чем не может быть предоставлен.
Согласно копиям бумажных носителем с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола, проведенных с применением технического средства измерения - «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, дата поверки 20.08.2025, время первого исследования 10:17 час., результат 0,243 мг/л; время второго исследования 10:37 час., результат 0,218 мг/л. В бумажных носителях указаны ФИО обследуемого - <ФИО1>, дата его рождения - <ДАТА2>, кем направлен на медицинское освидетельствование - ГИБДД, номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование - <НОМЕР>, место обследования - кабинет м/о <НОМЕР> ГБУЗ ККНД, фамилия медработника - <ФИО6>, а также имеется подпись обследуемого <ФИО1> Из копии бумажного носителя с записью результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), отобранного у освидетельствуемого <ФИО1> в 10:24 час., усматривается, что исследование <НОМЕР> проведено 24.06.2026 в 10:30 час., пациент - <ФИО1>, результат ЭТГ - положительно, имеется подпись врача и обследуемого <ФИО1> Из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения <НОМЕР> видно, что за <НОМЕР> содержатся сведения о дате и времени проведения медицинского освидетельствования <ФИО1> - 24.06.2026 в 10:17 час., кем направлен на медицинское освидетельствование и номер протокола - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово <ФИО4>, протокол <НОМЕР> от 24.06.2026 09.30 час., ФИО, дата рождения и место жительства освидетельствуемого лица - <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., г.Кемерово, пер. 2-й Медицинский, 2, медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования <ФИО1>, результаты ХТИ образца биологического материала (мочи) - установлено состояние опьянения, обнаружен этилгклюкуронид, ФИО медицинского работника и подпись - <ФИО7> и ФИО должностного лица, получившего акт медицинского освидетельствования, и его подпись - инспектор ДПС <ФИО4> Согласно свидетельству о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер 015472, указанное средство измерения, с использованием которого <ФИО1> проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пригодно к применению до 19.08.2026.
Концентрация абсолютного этилового спирта при первом и повторном исследовании выдыхаемого <ФИО1> воздуха составила более 0,16 мг/л, результат ХТИ образца биологического материала (мочи) на ЭТГ положительный, что свидетельствует о том, что медицинское заключение об установлении у него состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения - врачом-психиатром-наркологом <ФИО7>, сертификат ГБУЗ ККНД №91 от 29.08.2025, на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного с соблюдением временного интервала, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 №262н.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
По результатам проведенного в ГБУЗ ККНД в отношении <ФИО1> медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 24.06.2026.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении <ФИО1> протокола <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершенного <ФИО1> административного правонарушения; <ФИО1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, возражений и замечаний по содержанию протокола <ФИО1> не вносил, копию протокола <ФИО1> получил, о чем имеется его подпись.
Неточности, допущенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указании даты проведения медицинского освидетельствования - 24.06.2026, в соответствующих абзацах акта, что установлено на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний врача нарколога-психиатра <ФИО7>, должностных лиц - инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, ответа на запрос суда главного врача ГБУЗ ККНД <ФИО9>, являются техническими описками, которые, вопреки доводам <ФИО1> и его защитника <ФИО3>, не повлияли на фактические данные, на основании которых установлены указанные в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не влекут признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.
Данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, из материалов дела не усматривается и суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Допущенная врачом-специалистом <ФИО7> описка при указании даты медицинского освидетельствования, которая устранена ею в тот же день, на результаты медицинского освидетельствования <ФИО1> не повлияла.
Акт медицинского освидетельствования от 24.06.2026 <НОМЕР> оценен судом наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение <ФИО1> в состоянии опьянения, с учетом результатов проведенных исследований, в подтверждение которых суду представлены бумажные носители с записью результатов измерений, с которыми <ФИО1> ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.
То обстоятельство, что <ФИО1> не расписывался за получение исправленного акта медицинского освидетельствования, который ему вручил сотрудник ГИБДД при выходе из медицинского учреждения, куда они возвращались неоднократно в тот же день, на выводы суда о виновность <ФИО1> никак не влияет и ее не исключает.
Суждения о том, каким образом должностное лицо получило исправленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1>, расписывался или нет инспектор ДПС <ФИО4> в соответствующем журнале, сравнивал ли он первоначальный и исправленный акты в присутствии <ФИО1>, не имеют правового значения, поскольку эти обстоятельства не являются подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.
Учитывая приведенные показания свидетелей по делу, представленные суду бумажные носители с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола, проведенных с применением технического средства измерения в ГБУЗ ККНД, суд считает необоснованными и отклоняет доводы <ФИО1> о том, что в первоначальном акте могло быть указано, что состояние опьянения установлено не было.
В данном случае оснований сомневаться в достоверности зафиксированных в акте медицинского освидетельствования сведений, в том числе результатов исследований, и существе изложенного в акте медицинского заключения об установлении состояния опьянения у <ФИО1> 24.06.2026, не имеется.
Транспортное средство - HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО10>, было передано <ФИО1>, водительское удостоверение <НОМЕР>, по заявлению о передаче транспортного средства, допущенной к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО <НОМЕР>, выданным 11.10.2025.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины такового.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, который был установлен в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, в связи чем оснований для привлечения к участию понятых не имелось. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, а также содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие соблюдения нормативных требований при совершении процессуальных действий в отношении <ФИО1>, оценена судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.
Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении <ФИО1> при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.
Сомневаться в допустимости и достоверности приобщенной к материалам дела видеозаписи, фиксирующей проведение необходимых процессуальных действий в отношении <ФИО1>, не имеется оснований. Движение транспортного средства под управлением <ФИО1> также зафиксировано на видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием <ФИО1>, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Права и законные интересы <ФИО1> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. <ФИО1> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания относительно сведений, указанных в процессуальных документах, и вносить дополнения на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении. Также суд полагает необходимым отметить, что при составлении в отношении него протокола <ФИО1> мог выразить свое несогласие по поводу составления указанного протокола, указать в нем, в чем именно выражается его несогласие с ним, однако этого не сделал.
Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> имелся такой внешний признак опьянения как запах алкоголя изо рта, который, в соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882. Основаниемдля направления <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Медицинское освидетельствование <ФИО1> проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «ККНД», имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, врачом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, и имеющим сертификат.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 24.06.2026 подробно указаны клинические признаки опьянения, присутствующие у <ФИО1> при проведении медицинского освидетельствования, и методы проведенных исследований, оснований не доверять изложенному в акте заключению о состоянии опьянения <ФИО1> у судьи не имеется.
Проведение освидетельствования, медицинского освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит последовательными, основанными на нормах действующего законодательства, существенных нарушений при этом не допущено.
Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, в связи с чем положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение водителя <ФИО1> в состоянии опьянения.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат, процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, существенных и неустранимых противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы и акт составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.
При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья также учитывает, что основания, послужившие к предъявлению водителю <ФИО1> требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 <НОМЕР>.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).
Инспекторы ДПС <ФИО4> и <ФИО5>, а также врач-специалист <ФИО7> были допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и признаны судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Данных об оговоре <ФИО1> судом не установлено.
<ФИО1> является субъектом административного правонарушения, поскольку имеет водительское удостоверение. Факт управления <ФИО1> транспортным средством в момент его остановки установлен в судебном заседании и им не оспаривался.
Факт нахождения водителя <ФИО1> в состоянии опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, объективно подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, по делу не усматривается.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения <ФИО1> к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется.
Право <ФИО1> на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Срок привлечения <ФИО1> к административной ответственности не истек.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Судья с учетом изложенного, действия <ФИО1> квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку судьей достоверно установлено нарушение <ФИО1> требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, сведения о правонарушениях по линии ГИБДД.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО1>, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, занятость общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья (со слов - цирроз печени).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1>, из материалов дела не установлено, суду не сообщено.
Определяя наказание, судья также учитывает характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующего о грубом нарушении <ФИО1> порядка пользования предоставленным ему специальным правом, имеющиеся в материалах дела сведения о личности нарушителя, и с учётом изложенного, считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренными санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного <ФИО1> правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.
Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения <ФИО1> административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается, суду не сообщено.
Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор.Кемерово, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан Отделом внутренних дел Рудничного района города Кемерово 29.07.2005, код подразделения 422-005, водительское удостоверение <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000,00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
<ФИО1> предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за несвоевременную (в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа.
Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ <ФИО1> должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения <ФИО1> от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья М.А. Копанева