РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Окладникова А. С. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании незаконным и отмене распоряжения, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец Окладников А.С. просит признать незаконным и отменить распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земель, находящихся в частной собственности, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, путем принятия решения о перераспределении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Окладников А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок сформирован под существующим жилым домом для его эксплуатации и обслуживания. Жилой дом сдан в эксплуатацию в 1957 году, тогда же установлены границы земельного участка на местности, которые беспрепятственно использовались в неизменном виде более 69 лет. Вместе с тем, по неизвестным истцу причинам, часть земельного участка площадью 46,9 кв.м. с северно-западной и северо-восточной стороны, огороженная единым забором, непрерывно использовавшаяся собственниками земельного участка не вошла в межевые границы. ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик направил письмо, в котором предложил оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. В связи с чем, истцом направлен пакет документов для перераспределения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в перераспределении по мотиву того, что образуемый земельный участок частично расположен на территории общего пользования, границы земельного участка пересекают красные линии, а также по причине того, что образование земельного участка невозможно в связи с прохождением по земельному участку инженерных сетей, находящихся в муниципальной собственности. Данный отказ считает незаконным, поскольку ст. 39.29 ЗК РФ не содержит данного основания. Полагает, что сам по себе факт прохождения красных линий на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом с 1957 года не является препятствием для образования нового земельного участка путем его перераспределения. Кроме того, проектируемые границы земельного участка не касаются линий т6плоснабжения и электроснабжения.
Определением суда к участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Россети Сибирь», МУ Комитет по архитектуре и градостроительству, ПАО «ТГК-14».
В судебном заседании административный истец Окладников А.С. и его представитель по устной доверенности Сизых Е.В., требования поддержали, по основаниям, изложенным в административном иске. Указав, что «красные линии» установлены после того, как административный истец начал пользоваться данным земельным участком, в то время как установление красных линий должно осуществляться с учетом сложившейся застройки. Более того, полагали, что проект планировки территории, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу, решение об изъятии земельного участка в установленном законом порядке не принималось, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа по данному мотиву. О несостоятельности доводов ответчика также свидетельствует и тот факт, что красные линии пересекают земельный участок, который уже принадлежит истцу. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты дорожно-транспортной инфраструктуры, скверы, проезды. В связи с чем полагали, что наличие виртуальной красной линии не придает спорной территории статуса территории общего пользования и не может служить законным основанием для отказа в перераспределении земельного участка. В данном случае полагали, что присоединение спорного земельного участка к исходному упорядочит границы территории.
Представитель административного ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Хандажапов Б.А., действующий одновременно в интересах МУ Комитет по архитектуре и градостроительству, на основании доверенности возражал против удовлетворения административного иска, указав, что распоряжение вынесено законно и обоснованно, в связи с пересечением границ земельного участка с красными линиями Комитет не имеет возможности согласовать предоставление земельного участка.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
Исходя из п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и земельных участков допускается в установленных законом случаях в целях образования земельного участка, в том числе для уточнения его границ и приведения фактически используемой территории в соответствие с границами земельного участка при соблюдении требований земельного законодательства.
Из содержания указанных норм следует, что орган, рассматривающий заявление о перераспределении земельного участка, обязан проверить наличие предусмотренных законом условий и принять мотивированное решение. При этом отказ должен содержать конкретные, подтвержденные документами обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, со ссылкой на применимую норму закона.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административного ответчика.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 0:24:022147:18, общей площадью 638+/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «участок занимаемый жилым домом».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУ Комитет по управлению имущество и землепользованию администрации г. Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и частной собственности.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Окладникову А.С. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка принадлежащего Окладникову А.С. по мотиву того, того что по проекту планировки центральной части <адрес>, утвержденного распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, образуемый земельный участок частично расположен на территории общего пользования. Границы земельного участка пересекают красные линии. Образование земельного участка путем перераспределения земель невозможно, в связи с прохождением по испрашиваемому земельному участку инженерных сетей (линия теплоснабжения, воздушна линия электропередачи), находящихся в муниципальной собственности.
Спорная территория площадью 46,9 кв.м фактически примыкает к земельному участку административного истца, ограждена с ним единым забором, используется совместно с жилым домом и необходима для его эксплуатации и обслуживания.
Принимая решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ответчик ограничился формальным изучением сведений, при этом какими-либо достоверными сведениями о технических характеристиках воздушной линии электропередач, а именно, мощности, класса напряжений и др. не располагал. По каким основаниям она не относится к исключениям, указанным в п. 5 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, в распоряжении не указано.
Ссылка административного ответчика на прохождение по спорной территории инженерных сетей теплоснабжения также не может служить безусловным основанием для отказа.
Наличие инженерных сетей само по себе не свидетельствует о невозможности образования земельного участка. Для признания данного обстоятельства препятствием к перераспределению необходимо установить вид, местоположение и технические характеристики инженерных сетей, наличие охранной зоны, правовой режим такой зоны, координаты ее границ, принадлежность сетей, а также невозможность использования спорной территории с учетом установленных ограничений.
Административным ответчиком не представлены технические документы, схемы инженерных сетей, сведения об их координатах, документы об установлении охранных зон либо заключение уполномоченной организации о невозможности образования земельного участка.
Кроме того, из содержания отказа не следует, что прохождение инженерных сетей исключает возможность перераспределения земельного участка с установлением соответствующих ограничений в его использовании. При необходимости указанные ограничения могут быть отражены в Едином государственном реестре недвижимости, а границы образуемого земельного участка могут быть определены с учетом фактического расположения сетей и их охранных зон.
Более того, из представленного фотоматериала усматривается, что электроопора расположена за пределами испрашиваемого истцом земельного участка. От данной электроопоры осуществляется электроснабжение жилого дома истца и соседних участков.
Кроме того, оспариваемое распоряжение не содержит выводов и доказательств того, что указанная территория предоставлена иным лицам, занята объектами недвижимости либо использовалась как самостоятельная территория общего пользования, административным ответчиком суду не представлено.
Таким образом, административным ответчиком не доказано, что спорная территория занята объектами, препятствующими ее перераспределению, либо что образование земельного участка повлечет нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд также учитывает, что жилой дом административного истца эксплуатируется с 1957 года, а спорная территория на протяжении длительного времени использовалась собственниками дома в составе придомового земельного участка. Длительное, открытое и непрерывное использование территории, ее ограждение единым забором с основным земельным участком, а также функциональная связь с жилым домом имеют значение для определения фактических границ территории, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.
Направление административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ письма с предложением оформить правоустанавливающие документы на спорную территорию также подтверждает, что орган местного самоуправления ранее не рассматривал наличие указанной территории как безусловное препятствие для ее оформления. Изменение позиции административного ответчика само по себе не исключает возможности принятия отказа, однако такой отказ должен быть основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, которые в данном случае отсутствуют.
Учитывая, что суд не наделен полномочиями самостоятельно принимать решение о перераспределении земельного участка вместо уполномоченного органа. Вместе с тем при признании отказа незаконным суд вправе возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом выводов суда и требований земельного законодательства.
При повторном рассмотрении заявления административный ответчик обязан дать оценку фактическим границам использования земельного участка, проверить сведения о красных линиях и территориях общего пользования на основании надлежащей градостроительной документации, установить фактическое расположение инженерных сетей и их охранных зон, а также рассмотреть вопрос о возможности определения границ земельного участка с учетом существующих ограничений.
При таких обстоятельствах решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка является незаконным, поскольку принято без надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и без достаточного правового и доказательственного обоснования.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Окладникова А. С. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании незаконным и отмене распоряжения, обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.
Признать незаконным Распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка.
Возложить на МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обязанность повторно рассмотреть заявление Окладникова А. С. о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельных участков находящихся в частной собственности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Шатаева
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2026.