ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 мая 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.С., в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 468, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Витвицкой Е.В. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении:
индивидуального предпринимателя - Витвицкой Е.В., ИНН: №, ОГРНИП: №, адрес регистрации: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
ИП Витвицкая Е.В. нарушила установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:
07.11.2025 года в 00 час. 01 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, лит. К, ИП Витвицкая Е.В., нарушила п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» направив уведомление о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, с неверными сведениями и по форме, не соответствующей п.1.7 Приложения № к Приказу МВД России от 30.07.2020 года №536 (в редакции Приказов МВД России от 22.11.2023 года №887, от 06.08.2025 года №552), тем самым совершила в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
ИП Витвицкая Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник ИП Витвицкой Е.В. - ФИО1, которая просила назначить наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые и не умышленно, в содеянном индивидуальный предприниматель раскаивается, указанное нарушение не причинило вреда, тяжесть наказания несоразмерна деянию, выразившемуся в допущении технической ошибки, штраф негативно повлияет на финансовое положение. Кроме того, нарушения устранены путем направления новых уведомлений.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника, суд приходит к выводу, что вина ИП Витвицкой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №258 от 30.03.2026 года в отношении ИП Витвицкой Е.В., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению, его копия вручена защитнику;
- уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), заполненным ИП Витвицкой Е.В. по приложению №7 к Приказу МВД РФ от 30.07.2020 года №536, по форме, не соответствующей п.1.7 Приложения №7 к Приказу МВД России от 30.07.2020 года №536 (в редакции Приказов МВД России от 22.11.2023 года №887, от 06.08.2025 года №552) и содержащим неверные сведения;
- сведениями об отправке уведомления ИП Витвицкой Е.В.;
- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № от 25.03.2026 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Витвицкой Е.В.;
- рапортом инспектора группы иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 и ФИО2 о необходимости проведения проверки в отношении ИП Витвицкой Е.В.;
- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Витвицкой Е.В.;
- актом проверки №25 от 30.03.2026 года, согласно которому ИП Витвицкая Е.В. направила уведомление с нарушением формы и порядка и содержащее неверные сведения, в связи с чем в действиях лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ;
- штатным расписанием ИП Витвицкой Е.В.;
- письменными объяснениями защитника ИП Витвицкой Е.В. - ФИО1, согласно которым вину во вменённом правонарушении лицо признает;
- сведениями из ЕРСМСП в отношении ИП Витвицкой Е.В., согласно которым ИП является микропредприятием.
Представленные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления доказанности вины ИП Витвицкой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не установлено.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий лица.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено, путем вручения защитнику его копии.
Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 1.7 Приказа МВД России от 30.07.2020 года №536 (в редакции Приказов МВД России от 22.11.2023 года №887, от 06.08.2025 года №552) утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 7).
Диспозицией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в частности за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
На основании исследованных доказательств, судом установлено, что 07.11.2025 года в 00 час. 01 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит. К, ИП Витвицкая Е.В., допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии лицом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины лица во вмененном ему правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Пренебрежительное отношение лица к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации.
В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Совершенное лицом правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, судья приходит к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что лицо вину в совершении административного правонарушения признало, подтвердив отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований миграционного законодательства, ранее за совершение однородных правонарушений к административно ответственности не привлекалось, состоит в ЕРСМСП.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание цели назначения наказания, суд полагает справедливым, достаточным и возможным применить к лицу положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку полагает, что данное наказание способно достичь целей восстановления социальной справедливости, и достаточно для исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Витвицкую Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ей административное наказание с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить лично либо направить в канцелярию по административным делам Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
<данные изъяты>
Судья Е.В. Соколова