АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., судей Иванова В.В., Матвеевской О.Н., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Федотова Т.Ф., его защитника – адвоката Халматова В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Батурина Н.Н. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2026 года, которым
Федотов Т.Ф., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложены обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Гражданский иск прокурора Баргузинского района Республики Бурятия удовлетворен частично, с осужденного взыскана в доход Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства сумма возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 541200 рублей.
Сохранен арест на: 1) транспортное средство марки Чери Тигго7 Про Макс, 2024 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... 2) транспортное средство марки ГАЗ-САЗ 3511, 1993 года выпуска, номер шасси (рамы) ..., государственный регистрационный знак ..., до решения вопроса по возмещению вреда, причиненного совершенным преступлением.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «Штиль ЭмЭс 310» в корпусе серо-оранжевого цвета – постановлено конфисковать в собственность государства; бензопилы: марки «Штиль ЭмЭс 170» в корпусе серо-оранжевого цвета; марки «Штиль» без наименования модели с ..., в корпусе серо-оранжевого цвета; марки «Штиль ЭмЭс 250» в корпусе серо-оранжевого цвета; марки «Штиль ЭмЭс 250» в корпусе серо-оранжевого цвета; марки «Штиль ЭмЭс 170» в корпусе серо-оранжевого цвета; бензогенератор марки «Юнайтед Павер» модель «ДжиДжи2700»; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки ГКБ 8370 зеленого цвета 1981 года выпуска с будкой зеленого цвета, гусеничный трактор в кузове желтого цвета с грз ... – вернуть законному владельцу; после реализации древесины породы сосна сортиментом 6 м в количестве 272 штук общим объемом 56,73 кубических метров и древесины породы лиственница сортиментом 6 м в количестве 10 штук общим объемом 2,16 кубических метров – вырученные денежные средства обратить в доход государства; рабочую тетрадь с записями – считать возвращенной законному владельцу; 3 спила от пней деревьев породы сосна – уничтожить.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., заключение прокурора Кобылкина А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Федотова Т.Ф. и адвоката Халматова В.И., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Федотов Т.Ф. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории <...> в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Баргузинского района Республики Бурятия Батурин Н.Н. считает приговор незаконным. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Федотов совершил преступление с использованием бензопилы марки «Штиль». Согласно предъявленному Федотову обвинению, он совершил незаконную рубку лесных насаждений бензопилой неустановленной марки. В ходе осмотра места происшествия изъята бензопила марки «Оазис», при обыске изъято 6 бензопил марки «Штиль». В нарушение п.1 ст.307 УПК РФ каких-либо доводов, по которым суд посчитал доказанным совершение преступления бензопилой марки «Штиль», в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах указание суда на совершение преступления пилой именно этой марки незаконно и подлежит исключению. Кроме того, при назначении наказания суд применил ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлены и в приговоре не приведены. Нельзя признать таковым частичное возмещение вреда. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, только в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Таким образом, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены судом незаконно, что привело к назначению судом чрезмерно мягкого наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, значительного объема срубленной древесины – 114 деревьев, особо крупного ущерба, причиненного деянием в размере 1041200 рублей, отсутствия исключительных смягчающих наказание обстоятельств, применение судом положений ст.73 УК РФ является незаконным. Мотивы принятия такого решения приведены в приговоре формально и не отражают анализа конкретных установленных по делу обстоятельств. Назначение Федотову наказания условно противоречит положениям ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. Кроме того, судом принято решение о конфискации принадлежащей осужденному бензопилы марки «Штиль МС 310» в корпусе серо-оранжевого цвета, тогда как в судебном заседании Федотов показал, что совершил незаконную рубку с использованием пилы «Штиль МС 170». При таких обстоятельствах конфискация пилы «Штиль МС 310» является незаконной. В нарушение пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» сведения о мотивах принятого решения в части гражданского иска судом не приведены. Не указано, какую сумму возместил осужденный, какую сумму принял к учету в части возмещения суд и т.д. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на использование бензопилы «Штиль», на применение ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, усилить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части приговора отменить решение о конфискации пилы марки «Штиль МС 310» в корпусе серо-оранжевого цвета и в части гражданского иска.
В возражении адвокат Халматов В.И. выражает несогласие с апелляционным представлением, государственный обвинитель в прениях сторон сам ходатайствовал о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. В суде его подзащитный прямо указала на использование бензопилы «Штиль МС 310», которая и была конфискована судом. Просит оставить его без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Федотова Т.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Так, вина осужденного Федотова подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого осужденного в суде о совершении им незаконной рубки при обстоятельствах, изложенных в обвинении, согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего РАЛХ – К., свидетелей М., К., Ф., Ф., К., Б., а также письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении незаконной рубки деревьев в <...> актом о лесонарушении №2, ведомостями перечета деревьев, расчетом размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, справкой Баргузинского лесничества РАЛХ №174, согласно которым его размер составляет 1041200 рублей, протоколами осмотра места происшествия – участка лесного массива, расположенного в <...>, в ходе которых обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 104 штуки, деревьев породы лиственница – 10 штук, изъяты гусеничный трактор, прицеп с будкой, древесина и спилы, протоколом осмотра места происшествия и протоколом обыска, которыми произведен осмотр и обыск дома с оградой осужденного Федотова Т.Ф. по адресу: <...>, в ходе которых были изъяты бензопилы, автомобиль марки «Черри Тигго7 Про Макс», автомобиль марки «ГАЗ-САЗ 3511», прицеп марки ГКБ 8370, протоколом выемки рабочей тетради у свидетеля Ф., протоколами осмотра изъятых предметов, заключением эксперта №33, согласно которому на поверхностях трех спилов, представленных на исследование, имеются следы распила, образованные пиляще-режущим инструментом – пильной цепью, устанавливаемой на бензо(электро) пилах. На поверхности спилов №№1-3 имеются динамические следы неполного пропила пригодные для определения групповой принадлежности пильной цепи их оставившей, следы могли быть образованы пильной цепью, установленной на шину представленных на исследование бензопил №№1, 2, 4, 5, 6, 7, в равной мере, как и другими пильными цепями с формой и размерами аналогичными представленным.
Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вина Федотова в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, перечисленных выше, никем из сторон не оспаривается.
Количество незаконно срубленной древесины подтверждается показаниями осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, ведомостями перечета деревьев, расчетом размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, справкой Баргузинского лесничества, согласно которым ущерб от незаконной рубки 104 сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 78,5 кубометра, 10 деревьев породы лиственница, общим объемом 9,5 кубометра составил 1041200 рублей, расчет которого произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730. Федотов возместил причиненный ущерб в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 500000 рублей, после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу 541200 рублей.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Федотова Т.Ф. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана убедительная и всесторонняя оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.
При назначении Федотову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел признание Федотовым вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, отсутствие судимости, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также родителей, нуждающихся в уходе.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Федотова, правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему основного наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначении дополнительного наказания с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2026 года осужденным уплачено 541200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При таких обстоятельствах оснований для исключения применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Также в связи с полным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления приговор в части разрешения гражданского иска прокурора Баргузинского района Республики Бурятия о взыскании с Федотова в пользу Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 541200 рублей необходимо отменить, производство по гражданскому иску прекратить. Соответственно, необходимо снять сохраненный арест на автомобиль марки Черри Тигго7 Про Макс, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3511, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и возвратить Федотову как собственнику данных транспортных средств.
Кроме того, в суде первой инстанции осужденный показал, что осуществил незаконную рубку бензопилой марки «Штиль МС-310», т.е. указал орудие преступления, на основе чего при описании деяния было уточнено орудие преступления, что послужило основанием для его дальнейшей конфискации. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего Новосельцеву наказание, признать активное способствование расследованию преступления, путем указания орудия преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, марка бензопилы, которую Федотов использовал в качестве орудия преступления при совершении незаконной рубки деревьев, установлена судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 и п.1 ст.307 УПК РФ с учетом пределов, предусмотренных ст.252 УПК РФ, на основании заключения эксперта №33 и показаний осужденного, который пояснил суду, что использовал бензопилу марки «Штиль МС 310», которая была изъята при обыске в его жилище 07.07.2025. В связи с чем, судом принято обоснованное решение о ее конфискации в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
С учетом обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, воспитания осужденным 3 несовершеннолетних детей, находящихся у него под опекой, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и применил ст.73 УК РФ.
Указание при изложении показаний осужденного на использование им при незаконной рубке бензопилы марки «Штиль МС 170», а не «Штиль МС 310», является явной технической ошибкой, которая не влияет законность приговора. Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что осужденный указал об использовании им бензопилы марки «Штиль МС 310» и именно эта пила конфискована судом, о чем указано в резолютивной части приговора.
Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2026 года в отношении Федотов Т.Ф. изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное добровольное возмещение осужденным Федотовым Т.Ф. имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, путем указания орудия преступления.
Смягчить назначенное по ч.3 ст.260 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Приговор в части разрешения гражданского иска прокурора Баргузинского района Республики Бурятия о взыскании с Федотова Т.Ф. в пользу Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 541200 рублей отменить, производство по гражданскому иску прекратить.
Снять сохраненный арест на имущество:1) транспортное средство марки Черри Тигго 7 Про Макс, 2024 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ...; 2) транспортное средство марки ГАЗ-САЗ 3511, 1993 года выпуска, номер шасси (рамы) ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., и возвратить Федотову Т.Ф.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Батурина Н.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.
Председательствующий:
Судьи: