ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 сентября 2026 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса <ФИО1>, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. Кемерово, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу 20.01.2026, код подразделения 420-006, водительское удостоверение <НОМЕР>, работающего в ООО «100% Сервис» автомехаником, холостого, сожительствующего, детей и других иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, специальных званий не имеющего, военнообязанного, не военнослужащего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
03.09.2026 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 10.08.2026 в 16.20 час. по адресу: г.Кемерово, ул. Суворова, 14, <ФИО2> совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, совершил наезд на автомобиль НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО4>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что 10.08.2026 в 16.20 час. управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на ул. Суворова, 14, г.Кемерово совершил наезд на автомобиль НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего уехал с места ДТП, через 2 дня ему позвонил сотрудник ГИБДД, пояснил, что по факту произошедшего ДТП необходимо выяснить все обстоятельства, для чего нужно подъехать на ул. Баумана, 59А. Ущерб потерпевшей возмещен, претензий не имеет. Просит суд не лишать его права управления транспортными средствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО4> после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что 10.08.2026 в 16.20 час по адресу г. Кемерово, ул. Суворова, 14, на ее припаркованный автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого был мужчина, который не стал вызывать сотрудников ГИБДД, не урегулировал с ней конфликт, несмотря на то, что она находилась на месте ДТП, поясняла, что ее транспортное средство получило повреждения, мужчина уехал с места ДТП в неизвестном направлении, после чего она вызвала сотрудников ГИБДД, которых ждала на месте около 4 часов, после чего была составлена схема места ДТП, с которой она была согласна, дала объяснения по факту произошедшего. На момент составления схемы автомобиль не передвигала. Позже неоднократно звонила в ГИБДД, чтобы узнать ход дела, найден ли водитель второго транспортного средства. Водителя спустя несколько дней нашли, он ей позвонил с предложением урегулировать спор, возместить ей материальный ущерб, причиненный ее транспортному средству, получила по расписке денежные средства в размере 40000 рублей, претензий не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <ФИО5> после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что материал по факту ДТП с участием водителей <ФИО4> и <ФИО2> ему передали в работу 11.08.2026, водитель второго транспортного средства, покинувший место ДТП, <ФИО2> был установлен и разыскан спустя несколько дней, водитель по телефону был проинформирован о том, что ему необходимо явиться в ГИБДД для составления материала по факту оставления места ДТП, у него были отобраны объяснения и составлен протокол, ознакомлен со схемой, замечаний и возражений не поступило, водитель <ФИО2> попросил контактные данные потерпевшей для урегулирования вопроса возмещения материального ущерба, водитель <ФИО2> не задерживался в связи с совершением правонарушения, был обязан явкой в суд для рассмотрения настоящего дела по существу на 03.09.2026.
Судья, выслушав <ФИО2>, потерпевшую <ФИО4>, свидетеля <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела, считает виновность <ФИО2> в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения) и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.08.2026 в 16.20 час. по адресу: г.Кемерово, Суворова, 14, <ФИО2> совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, тем самым совершил ДТП, после чего в нарушение Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт оставления <ФИО7> в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен и подтверждается, помимо его признательных показаний в судебном заседании, изобличающих его показаний потерпевшей <ФИО4> и свидетеля <ФИО6>, следующими письменными материалами дела:
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 03.09.2026, подписанным <ФИО7> без замечаний; права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснены, о чем имеются его подписи; объяснений и замечаний по содержанию протокола от <ФИО2> не поступило; копию протокола <ФИО2> получил под роспись;
-рапортом <НОМЕР> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 10.08.2026, согласно которому 10.08.2026 в 16 час 20 мин на ул.Суворова,14, г.Кемерово произошло ДТП с материальным ущербом, водитель не установлен, транспортное средство не установлено, г.р.з. не установлен, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с места ДТП скрылся;
-приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 10.08.2026, в котором отражены обстоятельства произошедшего ДТП - время и место, участники - водители транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, которому в результате ТП причинены механические повреждения заднего бампера;
-схемой места совершения административного правонарушения от 10.08.2026, составленной инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, с участием водителя <ФИО4>, которая со схемой согласилась, о чем поставила свою подпись, <ФИО2> ознакомлен со схемой ДТП, о чем свидетельствует его подпись, замечаний и возражений не поступило;
-объяснением потерпевшей <ФИО4>, согласно которым 10.08.2026 в 16.20 час. по адресу г. Кемерово, ул. Суворова, 14, на ее припаркованный автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого был мужчина на вид лет 45 в алкогольном опьянении, на ее вопрос, что вы делаете, и на ее заявление о том, что она вызовет сотрудников ГАИ, водитель ответил, что ему все равно, и уехал в неизвестном ей направлении. В момент ДТП она находилась в автомобиле, травм не получила. На момент составления схемы автомобиль не передвигала;
-объяснением <ФИО2> от 03.09.2026, который пояснил, что 10.08.2026 в 16.20 час. управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при заезде во двор на ул. Суворова, 14, совершил наезд на автомобиль НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего уехал с места ДТП;
- фотоизображение места совершения административного правонарушения и автомобиля НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с полученными механическими повреждениями;
- распиской потерпевшей <ФИО4> о получении денежных средств в размере 40000 рублей от <ФИО2> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2026 в 16.20 час. по ул.Суворова, 14, г.Кемерово.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения <ФИО2> к административной ответственности и возбуждения в отношении именно него производства по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.
Факт причастности <ФИО2> к дорожно-транспортному происшествию подтверждается материалами дела, <ФИО7> не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.
То обстоятельство, что <ФИО2> стал участником дорожно-транспортного происшествия обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.
В ходе рассмотрения дела <ФИО2> не оспаривал факт управления им 10.08.2026 в 16:20 час. автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, факт совершения столкновения с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в ходе которого указанный автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, а также не оспаривал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о доказанности вины <ФИО2> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Все представленные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Данных о самооговоре судом не установлено, <ФИО2> разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Данных об оговоре <ФИО2> со стороны потерпевшей <ФИО4> и свидетеля <ФИО6> также не имеется.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).
Инспектор ДПС <ФИО5>, а также потерпевшая <ФИО4> были допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и признаны судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием <ФИО2>, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Права и законные интересы <ФИО2> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. <ФИО2> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания относительно сведений, указанных в процессуальных документах, и вносить дополнения на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, схему. Также суд полагает необходимым отметить, что при составлении в отношении него протокола <ФИО2> мог выразить свое несогласие по поводу составления указанного протокола, схемы, указать в нем, в чем именно выражается его несогласие с ним, однако этого не сделал.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат, процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, существенных и неустранимых противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
С учётом изложенного, действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, влечет невозможность полной фиксации сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП, повреждений транспортных средств, что в последующем может негативно повлиять на установление причинно-следственных связей произошедшего ДТП и полученных повреждений, вызвать трудности в установлении причин возникновения повреждений на транспортных средствах, создать сложности при обращении участников ДТП в страховые компании.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оставление <ФИО7> места ДТП было обусловлено какими-либо объективными, непреодолимыми обстоятельствами.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении <ФИО2> к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначение наказания по конкретному делу, определение его размера должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения и его последствия, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья и возраст, сведения о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД за предшествующий год.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2> судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2> судьей не установлено.
Принимая во внимания обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе обстоятельства и характер совершенного правонарушения, его последствия, а также имущественное и семейное положение привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, суд считает необходимым и правильным назначить ему наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения <ФИО7> новых правонарушений в области дорожного движения и его исправлению, соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Судья приходит к убеждению, что скорректировать поведение <ФИО2> без изоляции от общества не представляется возможным. Кроме того, судом принимается во внимание и волеизъявление самого <ФИО2>, который просит не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Назначение <ФИО2> административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.
Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не задерживалось, что установлено в судебном заседании, и явилось в суд самостоятельно, срок наказания необходимо исчислять с момента оглашения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. Кемерово, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу 20.01.2026, код подразделения 420-006, водительское удостоверение <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (два) суток.
Срок наказания исчислять с 13 часов 25 минут 3 сентября 2026 года.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.А. Копанева