РЕШЕНИЕ
ФИО1 21 мая 2026 года
13-я Красноармейская ул., <адрес>Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда ФИО1 Борисовна, рассмотрев в помещении зала № Ленинского районного суда ФИО1 по адресу: ФИО1, <адрес>Б, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде: штрафа в доход государства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, просил постановление отменить в связи с отсутствием вины, существенными нарушениями процессуальных требований, противоречивостью доказательств, а именно: протокол задержания ТС датирован 2025 годом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения упоминается с двумя разными датами, также нарушены требования к оформлению процессуальных документов.
ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,. нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 48 минут <адрес>А по наб. Обводного канала в ФИО1, ФИО2, управляя автомобилем «КИА СПОРТЕЙДЖ» г.р.з М124АЕ198, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, двигался по наб. Обводного канала от Боровой ул. в сторону <адрес> в ФИО1. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие алкогольного опьянения 0,458 мг/л с результатами которого ФИО2 согласился; видеозаписью, отражающей действия сотрудников ГИБДД.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, копию протокола он получил.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 с протоколом был ознакомлен, в объяснениях написал, что с протоколом не согласен, однако; актом освидетельствования 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие алкогольного опьянения 0,458 мг/л с результатами которого ФИО2 согласился.
Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2. были осуществлялись на основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации правонарушения прибором Дозор-77.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении соответствующих протокола и акта производилась видеофиксация с помощью технического средства "Дозор77".
Доводы жалобы о том, в материалах дела допущены серьезные ошибки, протокол о задержании ТС датирован 2025, материалами дела не подтвержден, напротив на данном документе стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты освидетельствования зафиксированы в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверены подписью должностного лица ГИБДД, и самого ФИО2 вся процедура зафиксирована с применением видеофиксации правонарушения прибором Дозор-77, а также в присутствии двух понятых. Копии процессуальных документов ФИО2 получены.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела должностным лицом и мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения.
Жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись ФИО1 Е.Б.