РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург, 24 июня 2026 года ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Елена Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу защитника Ахмедова Сархана Ханлар оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 06.04.2026 по делу № 5-225/2026-9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ахмедова Сархана Ханлар оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ФИО1, В.О., <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Указанным постановлением вина ФИО3 установлена в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: ФИО1, Старо-Петергофский проспект, <адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Мерседес Е200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по Старо-Петергофскому проспекту от набережной Обводного канала к Нарвскому проспекту, находясь в состоянии опьянения; состояние опьянения установлено согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; действия лица не содержатся признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу в Ленинский районный суд ФИО1 через судебный участок № ФИО1.
В указанной жалобе защитник ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить в связи с отсутствием состава.
В суд ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал.
В суд защитник-адвокат ФИО4 явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Как следует из материалов дела, вина ФИО3 установлена в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: ФИО1, Старо-Петергофский проспект, <адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Мерседес Е200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по Старо-Петергофскому проспекту от набережной Обводного канала к Нарвскому проспекту, находясь в состоянии опьянения; состояние опьянения установлено согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; действия лица не содержатся признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО3, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием признака нахождения ФИО3 в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта имеется запись о согласии, выполненная ФИО3 и заверенная его подписью; протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ; актом СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей: инспектора ОС ДПС ГАИ ГУ УМВД России по ФИО1 и <адрес> ФИО5, врача –психиатра- нарколога ОМОна СО СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО6 и врача клинической лабораторной диагностики ХТЛ СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО7; содержанием видеозаписи, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГАИ признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, указанного в пункте 2 Правил.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 был согласен.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 было установлено состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем имеются отметки в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления ТС.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.
Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. Дело рассмотрено с участием ФИО3
Мировым судьей обоснованно и правомерно установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об АП и иные процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ФИО3 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Назначенное ФИО3 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. ФИО1