РЕШЕНИЕ
ФИО1 27 мая 2026 года
<адрес>Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда ФИО1 Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Ленинского районного суда ФИО1, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО», ИНН 7839109964, ОГРН 1187847356256, адрес: ФИО1, <адрес> лит. Ж, оф. 12,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОДРУЖЕСТВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Указанным постановлением вина ООО «СОДРУЖЕСТВО» установлена в том, что общество ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. юридическое лицо – ООО «СОДРУЖЕСТВО» не уплатило в нарушение требований ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф в размере 3 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным выше постановлением, законный представитель общества и защитник подали жалобы, в которых просят постановление отменить.
В суд законный представитель ООО «СОДРУЖЕСТВО» не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В суд защитник не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОДРУЖЕСТВО» привлечено к административной ответственности по ст. 37-2 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в ФИО1» с назначением в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СОДРУЖЕСТВО» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «СОДРУЖЕСТВО» штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не уплатило в установленный законом срок – в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу, чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу части 1 статьи 32.2 указанного Кодекса административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
ООО «СОДРУЖЕСТВО» в установленный законом срок штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа общество не обращалось.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Довод жалобы о том, что ООО «СОДРУЖЕСТВО» не обязано было оплачивать штраф по первоначальному постановлению, так как транспортное средство было передано в пользование иному лицу, что не учтено мировым судьей, нахожу подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Указанные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника и находилось в пользовании и владении иного лица.
Однако, представленные материалы не содержат совокупности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения ТС выбыло из обладания ООО «СОДРУЖЕСТВО» и находилось во владении и пользовании иного лица.
Представленный договор аренды такой совокупности по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ не образует и не подтверждает, что автомобиль выбыл из обладания собственника.
На момент рассмотрения дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 37-2 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в ФИО1» обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем ООО «СОДРУЖЕСТВО» обоснованно привлечено по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы на правильность выводов мирового судьи о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности не влияют, о существенном нарушении процессуальных прав привлекаемого лица не свидетельствуют.
Сведения о своевременной оплате штрафа с жалобой не представлены, оснований для истребования у административного органа сведений о том, что штраф в установленный законом срок оплачен не был не имеется, поскольку настоящее дело об административном правонарушении является результатом того, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, отсутствует.
Оснований для применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «СОДРУЖЕСТВО» оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. ФИО1