РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес>Б 09 июля 2026 года
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б зал №
Жалобу на постановление ВРИО заместителя начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга- начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Респ. Узбекистан, гражданина Респ. Узбекистан,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с постановлением ВРИО заместителя начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга- начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении гражданина ФИО1, последний признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Зам. начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга-начальник полиции, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес> был выявлен иностранный гражданин ФИО1, который постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществил, т.е. допустил нарушение режима пребывания в Санкт-Петербурге, выразившееся в нарушении ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ. Данное правонарушение совершено повторно, поскольку ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ ранее постановлением должностного лица УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.
С указанным постановлением защитник ФИО1-адвокат ФИО3 не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении постановления допущены процессуальные правонарушения, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В суд ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила защитника.
В суд явилась защитник-адвокат ФИО3, доводы жалобы поддержала, просил постановление зам. начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга отменить. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Принимая во внимание, что в поступивших в адрес суда материалах отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ или направлении в его адрес копии постановления почтой, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы ФИО1 надлежит восстановить.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.
В соответствии с ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
К административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО1 привлечена в связи с повторным неисполнением обязанности встать на миграционный учет по месту пребывания.
Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 прибыла в РФ в порядке, не требующем получения визы, встала на миграционный учет, оформил патент 78 № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заключила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ареал СПб».
Сведений о внесении в реестр контролируемых лиц должностным лицом в материалы дела не представлено.
Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ была поставлен на учет по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>.
На данном бланке имеется штамп должностного лица.
Фиктивность данной регистрации не установлена.
С учетом изложенного, выводы должностного лица об отсутствии у ФИО1 регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения отсутствует.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо является иностранным гражданином и из-за незнания языка, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц, а, следовательно, в полном объеме реализовать свое право на защиту.
В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из протокола об административном правонарушении АП, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается участие при его составлении переводчика, протокол и иные процессуальные документы составлены в отсутствие переводчика.
В материалах дела, в нарушение вышеуказанных норм отсутствует собственноручно написанные ФИО1 объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также сведения о том, что он владеет русским языком и понимает суть проводимых мероприятий, равно как и существо вмененных противоправных деяний, поскольку в материалы дела представлены печатные объяснения, на которых в графах подпись имеется подпись ФИО1, что не свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов привлекаемого лица. Кроме того, в указанных объяснениях имеется указание на нуждаемость ФИО1 в услугах переводчика.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Исходя из нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 допустимым доказательством не является, поскольку не соответствует обязательным требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в нем должным образом не описано.
Кроме того, в постановлении должностного лица имеется указание на рассмотрение дела по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, в то время как из мотивировочной и резолютивной части следует, что постановление вынесено в связи с совершением административного правонарушения по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное выше, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1-адвоката ФИО3 – удовлетворить.
постановление ВРИО заместителя начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга - начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 –отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1- 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. Самсонова