РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург, 17 июня 2026 года
<адрес>Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. респ. Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Потерпевший по делу ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, просил постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. В доводах жалобы указал, что постановление необоснованно и вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, указал, что доводы о незаконности и необоснованности постановления будут даны в ходе рассмотрения дела.
Потерпевший (заявитель) ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.
Представитель ФИО1 ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что должностными лицами не были исследованы в полном мере доказательства по делу в части определения вреда здоровью потерпевшего ФИО1 заключение специалиста Новосёловой В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено вреда здоровью потерпевшему не является законным, т.к. выводы специалиста являются преждевременными и их обоснованность вызывает сомнения, кроме того спустя некоторое время после ДТП в апреле 2026 была установлена травма левой кисти – ложный сустав ладьевидной кости левой руки, данную травму ФИО1 связывает с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что материал проверки 4000062487 ДТП ДД.ММ.ГГГГ содержит многочисленные процессуальные нарушения.
ФИО2 и его защитник ФИО6 в судебное заседание явились, возражали относительно жалобы потерпевшего ФИО1, защита представила письменные возражения, в которых адвокат ФИО6 указывает, что правовая позиция потерпевшего была сформирована в июне 2026 года спустя продолжительное время после ДТП, эта позиция является несостоятельной, т.к. все повреждения полученные ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни в одном из обращений перелом руки не выявлен, впервые он (перелом) выявлен ДД.ММ.ГГГГ спустя восемь месяцев после ДТП. Процессуальные нарушения должностных лиц не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО1 ФИО5, ФИО2 и его защитника адвоката ФИО6, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, правовое значение для установления признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 57 минут по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при движении по Адмиралтейской наб. от <адрес>а к <адрес>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, который получил телесные повреждения и был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», далее проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста Новосёловой В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. установлены ссадины в области конечностей, в том числе в области левого локтевого сустава. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н), Иные данные, как СГМ, ЗЧМТ объективными медицинскими данными при обследовании в больнице не подтверждены и поэтому экспертной оценке не подлежат (согласно п. 20 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н),
Поэтому, согласно выводу должностного лица в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП, а также время и место произошедшего ДТП были установлены должностным лицом с учетом справки ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи момента ДТП, заключения специалиста Новосёловой В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, который находился при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, относительно установленного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Доводы жалобы основанием к отмене состоявшегося постановления не являются, основаны на субъективной оценке обстоятельств, изложенных в постановлении.
Исследованные в судебном заседании доказательства в своей взаимосвязи друг с другом позволяют сделать однозначный вывод о правильности и последовательности изложенных в постановлении о прекращении производства по делу обстоятельств, установленных в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Доводы представителей о том, что ФИО1 в момент ДТП получил перелом левой руки не подтверждаются материалами дела, в данном утверждении представителя потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь.
Доводы о том, что административное расследование проведено ненадлежаще, а именно отсутствует определение о передаче дела специалисту для определения повреждений, полученных ФИО1 во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что в административном материале фигурируют фамилии нескольких должностных лиц, не влечет отмены состоявшегося постановления, кроме того по запросу суда должностным лицом представлены поручения о проведении административного расследования должностным лицам ФИО7 и ФИО8, а также представлено направление в отдел экспертизы СПБ ГБУЗ «БСМЭ» для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1
Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменения постановления должностного лица по делу не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Самсонова Е.Б.