РЕШЕНИЕ
«28» мая 2026 года Санкт-Петербург
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б зал №,
Жалобу ФИО1 на постановление. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 16.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлениеммирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты при управлении транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Двигался по <адрес> от наб. Обводного канала в сторону наб. <адрес> управления транспортным средством ФИО1 отстранен.
В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 просит об отмене постановления, а прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права должностными лицами, т.к. задержан он был незаконно, признаков опьянения у него не было, видеозапись не совпадает с протоколом расхождение от 9 до 31 минуты и она не велась непрерывно, поэтому она не должна использоваться как доказательство, был введен в заблуждение должностным лицом об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, копии документов не вручались при их составлении
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 2 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 8 Правил, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.
В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Соответственно у сотрудника Госавтоинспекции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые суд считает достаточными, достоверными и допустимыми, а именно: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от 14.12.2025в присутствии ФИО1 (л.д. 5), содержащим сведения о правонарушении, которые принимаются судом в качестве доказательства, поскольку протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательства, поскольку протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); видеозаписью Дозор 77 на одном диске, где зафиксирован отказ в проведении освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был допрошен свидетель инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в СПб полицейский ФИО3 пояснил, водитель был остановлен в ходе рейда – нетрезвый водитель, запаха алкоголя не было, но был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом. Водителю были разъяснены права, предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, водитель данное решение принял самостоятельно, давление на него не оказывалось, сверка времени производилась по часам инспектора.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, у мирового судьи не имелось.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.
Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), указанный в 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО1 направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
Из материалов дела и из видеофиксации следует, что при составлении процессуальных документов ФИО1 в полном объеме были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства видеозаписи процессуальных действий, поскольку, по мнению ФИО1 время составления процессуальных документов и время, зафиксированное на видеозаписи, не совпадают.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.
Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, мировым судьей установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административных протоколах, составленных в отношении водителя ФИО1
При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов, а также видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил. При этом ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил дорожного движения, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, ФИО1 не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности. Данных, свидетельствующих о введении в заблуждение ФИО1 при оформлении процессуальных документов не представлено и в исследованных материалах дела не содержится, а также, опровергается видеозаписью и показаниями свидетеля инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в СПб ФИО3
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
На основании изложенного считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, не нарушены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. Самсонова